Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6391/2014 ~ М-5497/2014 от 26.08.2014

№2-6391/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Созонова Д.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Созонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что с ответчиком 8 апреля 2014 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования, 27 июля 2014 года, наступил страховой случай – автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ответчик, к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, сообщив, что не может представить застрахованный автомобиль на осмотр вследствие характера повреждений, выплату страхового возмещения не произвел. В этой связи истец произвел оценку ущерба, размер которого (стоимость ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля) составил <данные изъяты> рублей.

Помимо указанной суммы страхового возмещения истец просил взыскать с Общества в свою пользу штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей, по копированию документов при подготовке иска <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу Созонов Д.С. изменил предмет требования и просил взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «Русфинанс Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк», Соловьев Н.А., управлявший застрахованным автомобилем в момент ДТП.

В судебное заседание Созонов Д.С., Соловьев Н.А., представители Общества и ООО «Русфинанс Банк», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец, Соловьев Н.А., представитель ООО «Русфинанс Банк» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Общества о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Торопов И.Л. требования доверителя поддержал. Пояснил, что денежная форма выплаты страхового возмещения установлена в п.11.2 страхового полиса. Взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает размер кредитной задолженности истца. Договор залога застрахованного автомобиля продолжает действовать. Определенное в правилах страховщика условие, ограничивающее размер взыскиваемой утраты товарной стоимости до 0,1% от стоимости ремонта ничтожно. Стоимость ремонта должна определяться без учета износа согласно п.11.5 страхового полиса. Условие о франшизе не применимо, т.к. страховой случай был первым за время действия договора страхования, выплат страхового возмещения ответчик истцу не производил. К страховщику истец обратился за выплатой 28 августа 2014 года, после подачи 26 августа 2014 года искового заявления. До этого, 6 августа 2014 года, имело место обращения страхователя к страховщику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

В письменном сообщении ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать страховое возмещение путем перечисления на счет истца по представленным реквизитам для гашения кредита.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

8 апреля 2014 года между Созоновым Д.С. и Обществом заключен договор добровольного полного имущественного страхования имущества – нового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 00.00 часов 8 апреля 2014 года до 24.00 часов 7 апреля 2017 года.

27 июля 2014 года в г.Ижевске застрахованный автомобиль поврежден (впервые за время действия договора страхования) в результате ДТП (столкновение движущихся транспортных средств).

С момента заключения договора страхования и до разрешения настоящего дела выгодоприобретателем по нему является ООО «Русфинанс Банк».

6 августа 2014 года истец письменно пригласил ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, организованный им 8 августа 2014 года в <данные изъяты> Представитель Общества на осмотр автомобиля не явился.

26 августа 2014 года Созонов Д.С. подал в суд настоящий иск.

После подачи иска, 28 августа 2014 года представитель истца по доверенности обратился к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему копии документов о наступлении страхового случая, размере ущерба, реквизиты счета.

22 сентября 2014 года Общество письменно предложило Созонову Д.С. представить застрахованный автомобиль на осмотр и оригиналы документов, ранее полученных в копиях, для цели последующего урегулирования убытка.

Предложение страховщика истец не исполнил.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается им, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества от 21 августа 2013 года (далее Правила от 21 августа 2013 года). Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Созонов Д.С. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе, представлением Правил суду при рассмотрении дела.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 8 апреля 2014 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 27 июля 2014 года, нет.

Определенный условиями договора страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП (п.7 страхового полиса, п.3.1.1.1 Правил от 21 августа 2013 года) наступил в период действия договора, что подтверждено материалами административного дела, результатами оценки ущерба.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил.

В частности, событие ДТП сразу после аварии было зафиксировано сотрудниками полиции, что в отсутствие досудебного обращения не препятствовало ответчику проверять, устанавливать обстоятельства заявленного события для принятия в последующем решения о признания страхового случая наступившим, выплате страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил право истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая форма выплаты страхового следует из дословного толкования п.11.2 страхового полиса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу после получения заявления 28 августа 2014 года, а также искового заявления и всех необходимых документов, указывающих на факт наступления страхового случая и размер убытка, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не исполнена, нарушены права и интересы страхователя.

Нарушенное право Созонова Д.С. подлежит защите путем взыскания в его пользу страхового возмещения в денежной форме.

Сумма причитающегося истцу страхового возмещения подлежит определению в размере эквивалентном среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа, что отвечает условиям, содержащимся в п.11.5 страхового полиса и разделе 11 Правил от 21 августа 2013 года. Спора в этой части между сторонами также нет.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения истец обоснованно учитывает величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Право на получение страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства прямо оговорено в п.11.1.5.6 Правил от 21 августа 2013 года.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах от 21 августа 2013 года, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя Созонова Д,С. по сравнению с установленным законом порядком.

Содержащаяся в п.11.1.5.6. Правил от 21 августа 2013 года оговорка о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства лишь в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб», не соответствует закону.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из этих норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение при полном имущественном страховании не может быть определено договором в части утраты товарной стоимости в размере, уменьшенном до 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, т.к. в таком случае возмещение будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и право страхователя не будет восстановлено в полном объеме, до состояния равного тому, которое имело место до причинения вреда.

В связи с изложенным условие договора об уменьшении размера возмещаемой утраты товарной стоимости как противоречащее закону ничтожно и не подлежит применению при разрешении спора.

Установленная договором страхования франшиза к заявленному страховому случаю не применима, т.к. согласно пояснениям стороны истца данный случай первый за время действия договора страхования и выплат страхового возмещения Общество не производило (иное Обществом не доказано).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанным требованиям порядка определения размера страхового возмещения отвечает представленный истцом отчет <данные изъяты>

Он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчеты оценщика основаны на результатах произведенного осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, относящихся к последствиям ДТП 27 июля 2014 года, в целом соответствует сведениям, зафиксированным сотрудниками полиции на месте аварии.

Ответчик доказательства истца о размере страхового возмещения не оспорил. Свои доказательства в этой части не представил.

В этой связи, размер страхового возмещения, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд на основании имеющихся доказательств определяет равным <данные изъяты> рублям в соответствии с результатами оценки <данные изъяты>

Страховое возмещение в этой сумме с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства выгодоприобретателем (ООО «Русфинанс Банк») условия о порядке выплаты, учитывая требования ст.430 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Созонова Д.С. путем перечисления на его счет в данном кредитном учреждении.

Основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку истец не доказал факт обращения к страховщику в досудебном порядке для получения страхового возмещения. Такое обращение и последующее предложение страховщика представить дополнительные материалы для возможного принятия решения о выплате страхового возмещения имели место уже после подачи настоящего иска в суд.

Решение состоялось в пользу истца. В этой связи в соответствии со ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Расходы Созонова Д.С. на определение стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля во внесудебном порядке носили вынужденный характер. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны.

Следовательно, эти расходы являлись необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению Обществом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов при подготовке иска;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Также учитывая поданное письменное заявление, с Общества в пользу Созонова Д.С. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созонова Д.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Созонова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы для погашения кредиторской задолженности по кредитному договору <номер> от 8 апреля 2014 года, заключенному между Созоновым Д.С. и ООО «Русфинанс Банк», по следующим реквизитам:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Созонова Д.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-