Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-1064/2013;) ~ М-1043/2013 от 28.11.2013

         мотивированное решение изготовлено 28.05.2014 г.

Дело № 2-34/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года          г.Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием ответчика П., представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску М. к П. о взыскании денежных средств потраченных на содержание и сохранение общего недвижимого имущества, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к П. о взыскании части расходов понесенных на содержание и сохранение общего недвижимого имущества, морального вреда обратилась М.

В обоснование своих исковых требований М. указала следующее.

Ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.09.2001г. № 939, выданного нотариусом <адрес> Г., принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 29.08.2001 года была сделана запись регистрации за № №, и 29.08.2001 года Кашинским филиалом Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Ответчице, П., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.2001г. № 316, выданного нотариусом <адрес> Г., также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 29.06.2001 года была сделана запись регистрации за №, и 29.06.2001 года Кашинским филиалом Учреждения юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Фактически указанный жилой дом разделен капитальной стеной на два изолированных жилых помещения, собственниками одного из которых является истец и ответчица, соответственно по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждая.

Жилой дом был возведен в 1975 году, и принадлежащая им с ответчицей на праве общей собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, длительное время не ремонтировалась и потому находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, грозившем уничтожением имущества: электропроводка находилась в аварийном состоянии; стены и пол прогнили, крыша протекала.

Поскольку ответчица П. в заявленном жилом доме никогда не проживала и отказалась нести какие-либо расходы, связанные с содержанием жилого помещения, она была вынуждена самостоятельно нести все расходы, связанные с приведением жилого помещения в надлежащее состояние.

Стоимость электромонтажных работ по полной замене и монтажу новой электропроводки и электроприборов составила 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.08.2013 года, выданной Л., проводившем указанные работы. Стоимость приобретенных для этих целей электротоваров составила 4 994 рубля, что подтверждается прилагаемыми к заявлению товарными чеками.

Стоимость работ по ремонту <адрес>, в частности работ по ремонту цоколя, замене досок стен, пришедших в негодность, замене полов в подвале, ремонту дверных проемов, обивке наружных стен сайдингом составила 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.06.2013 года, выданной И., проводившем указанные работы. Стоимость приобретенных для этих целей строительных материалов составила 34 387,5 рублей, что подтверждается прилагаемыми товарными чеками.

Стоимость работ по ремонту крыши, а именно замена шифера, составила 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.08.2013 года, выданной И., проводившем указанные работы.

Стоимость работ по монтажу газового счетчика G-4T составила 7 129,75 руб., что подтверждается справкой от 30.10.2013 года, выданной филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Таким образом, общая сумма израсходованных истцом денежных средств на ремонт принадлежащей им с ответчицей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 306 511 руб. 25 коп.

Кроме того, ответчица ввиду своего не проживания в заявленном жилом помещении отказывается оплачивать коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, в связи с чем расходы на оплату данной услуги она также несла единолично. Всего за период с 01.12.2011г. по 30.11.2013 г. ею было внесено 20 180, 65 руб., что подтверждается карточкой начислении и оплат по состоянию на 30.10.2013 г.

Полагает, что отказ ответчицы П. от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно части жилого <адрес>, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

Так, согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно п. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении N 78-В06-64 от 24 апреля 2007 г., указано следующее, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Соответственно, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, а не проживание П. в спорном доме не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов в соответствии со своей долей.

Таким образом, по причине отказа от участия в издержках по содержанию общего имущества, П. за счет истца было неосновательно сбережено имущество - денежные средства в размере 163 345, 95 руб. ((306 511, 25 руб. + 20 180, 65 руб.): 2 = 163 345, 95 руб.).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Соответственно, П. обязана возместить ей понесенные на содержание жилого дома расходы в размере 163 345, 95 руб.

Отказ ответчицы от участия в расходах по содержанию жилого помещения повлек за собой необходимость несения ей всех указанных расходов. Между тем, истице 81 год, она пожилой человек, страдает рядом серьезных заболеваний, в связи с чем, ей была установлена бессрочно вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии №. Иные источники дохода помимо незначительной пенсии, большая часть которой уходит на приобретение дорогостоящих лекарств, у нее отсутствуют. В связи с этим, расходы, понесенные ей для приведения дома в надлежащее состояние, представляются для нее значительными.

Кроме того, поскольку не проведение ремонтных работ в доме грозило его полным уничтожением (возгорание из-за неисправной проводки, разрушение крыши), она постоянно беспокоилась и нервничала по причине недостатка денежных средств необходимых на ремонт. Таким образом, умышленное уклонение ответчицы от несения расходов на содержание жилого помещения, причиняло ей моральный вред, выражавшийся в нравственных переживаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причиненный ей П. моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лип., осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп.З п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.5 5 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.247, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 154 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика П. в ее пользу 1/2 часть понесенных ей расходов на содержание и сохранение общего недвижимого имущества - 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно 163 345, 95 рублей; взыскать с ответчика П. в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в своем ходатайстве (л.д.3) М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, допросить ее и заявленных ей свидетелей, по месту их нахождения в Кашинском городском суде Тверской области.

Указанное ходатайство истца судом было удовлетворено, о чем судом вынесено соответствующее определение от 14.03.2014 г. (л.д.60-64), которым в Кашинский городской суд Тверской области направлено судебное поручение о допросе М. и заявленных ей свидетелей.

В судебном заседании 14.04.2014 г. истец М. указала, что по адресу: <адрес> она проживает с мая 1999 года, до этого времени она проживала у своей дочери по адресу: <адрес>, а в <адрес> проживал ее родной брат В., со своей сожительницей А.. Когда у него умерла сожительница, брат обратился к ней с просьбой, что бы она переехала к нему жить, в связи с тем чтобы она ухаживала за ним, так как он плохо себя чувствовал. И с мая 1999 года она стала проживать по указанному адресу. Ее брату принадлежала 1/2 доля в указанном доме. И из своей доли он половину своей доли, а именно 1/4 долю он подарил на основании договора дарения своей сожительнице А., а А. в свою очередь подарила свою долю своей племяннице П. Во второй половине дома проживают Р. 05 декабря 1999 году ее брат скончался. При своей жизни брат оформил оставшуюся долю в жилом доме на ее М. имя.

Т.. приходиться ей дочерью, а Ю. внучкой. Т. мать Ю.. Ее внучка Ю. проживала с матерью Т.., по адресу <адрес>. Когда она, М., тяжело заболела, в силу возраста в датах она путается, возможно это было в 2005 году, у нее случился инсульт, и она попала в больницу, возможно позже. После выписки ее из больницы, поскольку она не могла ухаживать за собой сама, дочь была вынуждена забрать ее к себе на <адрес>, чтобы осуществлять за ней ухода. И на семейном совете они решили, что в этот период времени пока она будет проживать с дочкой, то ее внучка Ю., на тот период времени у нее родилась дочка, пойдет проживать в <адрес>, так как она очень переживала по поводу того что дом останется без присмотра.

Она, М., осталась проживать с дочерью по <адрес>, а ее внучка с правнучкой пошли проживать в <адрес>, там она их и прописала. А впоследствии ее дочь продала свою квартиру по <адрес> и купила дочери - то есть Ю. квартиру по <адрес>. Внучка Ю. со своей дочкой переехали жить в эту квартиру, а она со своей дочерью Т. 01 мая 2013 года переехала проживать в <адрес>.

Разрешения на вселение в дом внучки у П. она не спрашивала, так как никогда не видела ее и связи с ней ни какой не поддерживала, да и поддерживать не могла, поскольку у нее не было ни каких её координат. Когда она, М. стала проживать в <адрес> она пыталась разыскать П., но не смогла. К ней не раз обращался её дядя У., место его жительства ей также не известно, он обращался к ней от имени П., чтобы она продала ей свою долю в доме. Она просила А. дать ей адрес места жительства П., но он адреса ей не дал, а только с её разрешения дал её телефон. Она один раз позвонила П., но та ей ответила в грубой форме и попросила более её не беспокоить. Также ей было известно, что П. приезжает в <адрес> в гости к своей двоюродной сестре Х., которая проживает недалеко от них. Но П. ни разу к ней не подходила.

Дочь проживает с ней в указанном доме: <адрес> вместе с ней с 01 мая 2013 года. Своего жилья у дочери нет, она свою квартиру продала и на вырученные от продажи квартиры деньги купила своей дочери квартиру меньшей площади, а сама стала проживать с ней, так как она в силу здоровья и преклонного возраста нуждается в постоянном уходе.

Инициатором проведения ремонта в доме стала она М., поскольку П. в доме никогда не проживала и не могла видеть в каком состоянии он находится. Дом находился в очень плохом состоянии, сгнили доски, которыми дом был обшит, в некоторых местах разрушился фундамент, сгнил пол в цокольном этаже, то есть в подвале. Собственники второй половины дома - Р. отремонтировали свою часть дома и постоянно обращались к ней с претензиями о том, что она не ремонтирует дом, и из-за этого дом разрушается. А она давно собирала денежные средства на ремонт дома, откладывала деньги с пенсии, еще примерно в 2005 году купила доски на обшивку дома и кирпичи, но ремонт не делала, пыталась найти П., но не смогла. Поэтому в мае 2013 году начала ремонт, ей было известно что П. в момент, когда в доме проводился ремонт приезжала в <адрес>, ей об этом стало известно от её двоюродной сестры Х., и Х. видела, что дом ремонтируется, и она думает, что та передала это П., но П. так к ней и не пришла.

Конкретно в доме были демонтированы доски, которыми он был обшит, дом каркасно-щитовой, после демонтажа старых досок, были прибиты новые доски, а далее дом был обшит сайдингом, также был проведен ремонт фундамента, отремонтировали крышу и ремонтировался пол в цокольном этаже, настилался утеплитель и линолеум. Ранее при жизни брата в цокольном этаже был установлен котел, ванна и газовая плита и там была проведена вода. Потом когда у брата начались проблемы со здоровьем, он перенес воду и газовую плиту в дом. Наружный ремонт дома осуществлял И.. Также внутри дома была заменена проводка, и был установлен новый электрический счетчик, поскольку ей пришло предписание из энергосберегающей компании о замене счетчика, так как у нас был старый счетчик. Работы по замене проводки и установке нового электрического счетчика осуществлял Л..

О намерении провести ремонт в части дома, принадлежащего ей и П. она П. не уведомляла, так не могла ее уведомить, поскольку у нее не было её адреса. Она просила её двоюродную сестру Х. передать П., что дом нуждается в ремонте. Х. видела, что проводится ремонт дома, в этот период времени П. гостила у нее, она просила, чтобы та передала П., чтобы она зашла к ней, но она категорически была против встречаться с ней, а написала в суд исковое заявление о разделе дома.

Перепланировку в доме она не делала. Из подвального помещения газовую плиту и воду поднял наверх в комнату при жизни брат В., так как в силу возраста уже не мог спускаться вниз.

Ей ремонт в доме был начат в мае 2013 года, ремонт делался на протяжении всего лета.

До начала проведения указанных ремонтных работ, с 1999 года в доме проживала она М., потом когда у нее случились проблемы со здоровьем, и ее дочь была вынуждена забрать ее к себе, в доме проживала ее внучка Ю. со своей дочкой, а с мая 2013 года в доме проживает она и ее дочь Т. для осуществления ухода за ней.

Ремонт дома был произведен исключительно на ее М. денежные средства. Ранее они хотели купить долю П. и ее дочь взяла ссуду, чтобы рассчитаться с П., положила эти денежные средства на счет в банке, но П. отказалась с ними разговаривать по данному вопросу, поэтому деньги взятые дочкой лежать на сберегательной книжке, а они платят проценты по кредиту.

Лицевые счета по оплате коммунальных услуг у соседей Р. свои, ни каких общих счетов по оплате коммунальных услуг у них нет. Сама она М. оплачивает коммунальные услуги за газ, воду и электричество. Все коммунальные услуги она платит по счетчикам. П. никогда в доме не проживала. Действий по разделу лицевых счетов между ней и П. она никогда не предпринимала. П. в доме не проживала, она платит за все коммунальные услуги сама по счетчикам. Сама П. не предлагала ей оплачивать коммунальные услуги, так как она ее не видела.

Газовый счетчик в доме был установлены по ее М. инициативе, когда пришли сотрудники газовой службы проводить профилактические работы по газовому оборудования, они предложили ей установить газовый счетчик, для того чтобы экономить на платежах за газ. Поэтому она установила газовый счетчик. Точной даты пот установке счетчика она не помнит, но газовый счетчик в доме был установлен, когда в доме проживала ее внучка Ю..

Она М. перепланировку в доме не проводила. Ее внучка Ю. лишь в период её проживания в доме поставила вместо старого туалета современный унитаз.

Планировка в доме следующая: при входе в дом расположена прихожая, с одной стороны прихожей расположена кухня, с другой стороны комната, а из комнаты вход еще в одну комнату.

Когда она М. пришла жить в дом брата, в комнате 8,3 кв.м. уже стояла газовая плита и туда была проведена вода, поэтому данной комнатой и она пользуюсь как кухней.

Также указала, что номер телефона П. у нее был, она ей один раз звонила, пыталась поговорить о ремонте, но та ей ответила в грубой форме. Указала, что сначала у нее был и адрес П., узнала она его через её двоюродную сестру Х., она написала П. в 2002 году несколько писем, но она письма от не получала, и письма возвращались обратно.

Ответчик П. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями М. не согласна в полном объеме, поддерживает в полном объеме доводы письменного возражения представленного ее представителем С. Дополнительно указала, что она является сособственником домовладения по адресу: <адрес>, а именно у нее 1/4 доля в праве. Также 1/4 доля у М.. Это по сути 1/2 дома, другая половина принадлежит Р.. Свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве на указанный дом она получила 29.06.2001 г. В последующем неоднократно ездила в <адрес>, хотела проживать в доме во время отпуска, но М. и ее родственники ее в дом не впускали, то есть фактически запрещали пользоваться своим имуществом. Они просто даже не открывали ей двери, разговаривали через дверь. Внутри дома она даже ни разу не была. В связи с указанными обстоятельствами осенью 2013 г. она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Кашинский городской суд с исковыми требованиями к М. об определении порядка пользования жилым помещением, домом, обязании не чинить препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. Решением данного суда от 26.12.2013 г. постановлено обязать М. не чинить ей препятствий в пользовании домом. Также определен порядок пользования земельным участком по встречным требованиям М.

Непосредственно перед обращением с исковым заявлением в суд, она была в <адрес> в июне 2010 г., а потом в сентябре 2013 г. При этом в 2010 г., в ходе пребывания в <адрес> она встречалась с М., но она ее в внутрь дома не впустила, разговаривала в грубой форме, указывая, что она единоличная хозяйка дома, а она П. здесь никто. В ходе данного разговора М. ничего ни о каком ремонте ей не говорила. Когда она в 2013 г. вновь приехала в <адрес> и пыталась войти в дом, то М. вместе со своей дочерью, которая находилась там же, опять ее не впустили. Они просто закрыли перед ней дверь и ушли, не став разговаривать. Она постояла и ушла. После этого и решила обратиться с иском в суд. При указанном посещении дома, она видела, что крыша на доме была такая же, как и в 2010 г. Как дом выглядит внутри она не знает, так как туда ее никто не впускал.

Представитель ответчика С. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями М. они не согласны в полном объеме, считают их не законными и не обоснованными. Доводы о несогласии с иском она отразила в своих письменных возражениях, дополнительно может пояснить, что Решением Кашинского городского суда от 26.12.2013 г. установлены конкретные факты подтверждающие незаконность требований М. к П. по поводу выплаты ей денежных средств за произведенный ремонт их общей собственности, дома в <адрес>. Так указанным решением установлено, что М. произвела в доме перепланировку по своему усмотрению. При этом согласие П. на это не спрашивала. Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что М. пользовалась и пользуется домом единолично, в своих интересах и интересах своих родственников, которые там проживают. С П. как сособственником дома они вообще не считаются. Родственники М. были вселены в дом, также без согласия П., что также установлено решением суда. Установлен факт того, что с августа 2008 г. по апрель 2013 г. М. сама в доме не проживала, там жили ее родственники. Установлен и факт того, что М. препятствует П. пользоваться домом, не впускает ее. Указанные обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что М. единолично и самостоятельно пользуется домом, делает все лишь для улучшения условий проживания своей семьи. При этом никаких согласований с П. по поводу необходимости проведения ремонта в доме, его объемах и затратах, не было. Из представленных М. документов якобы подтверждающих проведение ремонта в доме, не возможно определить что конкретно и какими материалами делалось, где проводился ремонт. Отсутствуют сметы на проведение ремонтных работ, какие - либо дефективные ведомости, акты осмотра, технические заключения, свидетельствующие о необходимости проведения какого-либо ремонта в доме.

Имеются сомнения и в показаниях свидетелей, которые заявлены М.. Так свидетель И., который якобы делал ремонт в доме, престарелого возраста, а именно ему 78 лет, что вызывает сомнения в его возможностях по проведению какого-либо ремонта, скорее всего это просто знакомый М., которая также престарелого возраста. Расписку о получении денег за проведение ремонта указанный свидетель написал М. 15 августа 2012 г. Однако сама М. утверждает, что стала проживать в доме с мая 2013 г. Законных оснований для взыскания морального вреда по такой категории дела, исходя из заявленных исковых требований вообще не имеется. Требования М. по оплате коммунальный услуг, в частности газа также удовлетворению не подлежат, так как есть соответствующая карточка начислений, согласно которой количество проживающих в доме значиться - один человек. Следовательно данные расходы М. являются индивидуальными расходами, связанны с потреблением указанного ресурса одним человеком. П. в доме не проживала и не проживает, поэтому нести данные расходы не обязана. Налоги за имущество по дому и земле она платит.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика С. указала, что иск М. о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонта 1/4 доли в праве (части) жилого дома в размере 153 255,63 руб. и затрат на оплату услуг по отоплению и приготовлению пищи в размере 10 090,33 руб., моральный вред 10 000 руб., итого 173 345,96 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела документов следует, что П. в силу неприязненных отношений с истицей ни когда не проживала в доме по адресу: <адрес>. В жилом доме прописаны только члены семьи истца.

Согласно представленным документам справке о прописке и карточке начисления и оплат отделения Газпрома, следует, что в этой половине дома живет именно истец. Оплата за газовое отопление и приготовление пищи производится на основании показаний счетчиков, что исключает взыскание расходов на его потребление с ответчицы. Соответственно отсутствуют основания для взыскания 10 090,33 руб. за газовое отопление и приготовление пищи.

Истцом не правомерно заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, так как гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 1/2 стоимости понесенных расходов на проведение ремонта в части дома принадлежащим истцу и ответчика на ремонт цоколя, замене досок, дверных проемов, обшивке стен дома с наружи в указанном размере, общей сумме 153 255,63 руб.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании расходов, произведенных истцом по ремонту дома истец должен доказать достоверность представленных доказательств, подтверждающих, что затраты на оплату работ по ремонту квартиры и приобретение строительных материалов в сумме 153 255,63 руб., произведены именно в отношении части дома <адрес>, не представлено доказательств необходимости осуществления таких затрат, при том, что все работы осуществлены при отсутствии согласия долевого сособственника П.

Отсутствие согласия на производство ремонтных работ в доме со стороны ответчика истцом не оспаривается, доказательств необходимости осуществления таких работ в материалах дела не представлено.

Наличие в материалах дела расписок Л. о том, что он получил от М. 25 000 рублей за электромонтажные работы не доказывает какой объем работ он выполнил, и насколько качественно были выполнены эти работы, так как данная расписка подтверждает только произведенные расчеты. Договор подряда между ним и истцом не заключался, по акту выполненные работы не принимались.

Критически следует отнестись к распискам И., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которому в 2013 году исполнилось 78 лет. В своих показаниях М. говорит, что ремонт начала делать с мая 2013 года, тогда как одна из расписок И. на сумму 35 000 рублей датирована 15.08.2012 г. за ремонт крыши. Из обоих расписок не возможно установить какой объем работ был выполнен и какое количество материалов было израсходовано.

Все расписки содержат лишь общий перечень строительных работ. Между тем, из представленных истцом чеков и других платежных документов невозможно достоверно установить, что приобретенные строительные, ремонтные и расходные материалы использованы именно во время ремонтных работ в спорной части дома. (Та же позиция дана в определении Пермского краевого суда от 28.12.2010 г. по делу № 33-11431).

Поскольку расходы по ремонту части дома, понесенные истцом, нельзя безусловно, с учетом обстоятельств конкретного дела, признать обязательными и необходимыми, так как этой частью исключительно пользовались только члены семьи истца, данные расходы являются их самостоятельными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Не смотря на то что П. в силу неприязненного к ней отношения М. не имеет возможности проживать и пользоваться своей собственностью, данное обстоятельство не освобождает сособственника жилого помещения получить согласие других сособственников на производство такого рода ремонтных работ, что безусловно вытекает из смысла норм материального права, регулирующих вопросы долевой собственности.

Из решения Кашинского городского суда Тверской области от 26.12.2013 г. по делу № 2-487/2013 следует, что М. пользуется 1/2 части дома по своему усмотрению, без учета интересов ответчика, разрешает проживания в доме своих родственников. Произвела не законную перепланировку в жилых помещениях для своих нужд.

Размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей.

Расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество).

Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Исходя из указанных норм права убытки, понесенные участниками общей собственности, должны распределяться пропорционально доле каждого из них. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.

В своих показаниях М. поясняет суду, что произвела затраты на ремонт из своих средств, однако ее дочь поясняет, что они взяли ссуду в размере 100 000 рублей, при этом с ответчиком суммы расходов не согласовывались.

Истцом не были представлены доказательства того, что ею были согласованы с ответчиком произведенные в доме ремонтные работы, их количество и стоимость, а также их необходимость, поэтому понесенные ею расходы она должна нести самостоятельно.

На основании изложенного выше просит М. в иске отказать в полном объеме.

Допрошенные по определению суда свидетели пояснили следующее.

Т. указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. М. является ей матерью, отношения хорошие, конфликтов нет. Ранее она проживала по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью Ю. и её дочкой. Ее мама с 1999 году проживала в доме своего брата В. по адресу: <адрес>. В 2008 году М. заболела и она ввиду этих обстоятельств была вынуждена забрать свою ее к себе, чтобы осуществлять за ней уход, а ее дочь с внучкой переехали проживать в <адрес>. Поскольку они законопослушные граждане и для того чтобы оплачивать счета по коммунальным услугам, М. прописала ее дочь Ю. и ее дочку в <адрес>. Сама она, Т. выставила свою квартиру на продажу, поскольку ей не по силам было оплачивать коммунальные услуги за свою квартиру, а мама откладывала со своей пенсии деньги на ремонт дома. Покупатели на квартиру нашлись в 2013 году, она продала свою квартиру и одновременно купила двухкомнатную квартиру по <адрес> для своей дочери, квартиру оформила на дочь.

01 мая 2013 года она с М. переехали в дом, а дочь в квартиру. В мае 2013 года они пошли в регистрационную палату, для того чтобы оформить договор дарения на ее, Т. имя на долю <адрес> принадлежащей М.. Данное действие нам было необходимо, для того чтобы она Т. смогла прописаться в доме. Но поскольку у были проблемы с землей при доме, в оформлении дарственной было отказано. Поэтому она прописалась у дочери в квартире. После того, как они привели документы по земле в порядок, М. оформила на нее свою долю в доме и она 21 марта 2014 года прописалась в <адрес>. В силу преклонного возраста М. возможно не помнит дат, поэтому указывает, что она заболела в 2005 г., хотя фактически было этом в 2008 году и в этот же год она забрала ее к себе, а с 1999 года по 2008 год она проживала в доме своего брата.

Согласие П. на проживание и регистрацию по указанному адресу, в доме они не получали, поскольку у нас не было возможности связаться с П.. Она ни разу не видела П.. Ей известно, что в <адрес> у П. проживает ее двоюродная сестра Х.. На судебном заседании по гражданскому делу по иску П. о разделе долей в доме, была приглашена двоюродная сестра П. - Х., которая подтвердила, что П. отказывалась общаться с М..

Одна половина дома фактически используется Р., а в их половине проживает она, то есть Т. и М. До 2014 года владелицей 1/4 доли в доме являлась М., но в связи с переходом права, владелицей указанной доли на настоящий момент времени является она Т..

Все коммунальные услуги каждая семья платит за свою половину дома самостоятельно. Коммунальные услуги оплачивала М.. Она сама стала оплачивать коммунальные счета с того момента, когда стала собственницей доли дома. Когда в доме проживала ее дочь Ю., коммунальные услуги оплачивала М..

В 1994 году М. приехала из Дагестанской республики и проживала у нее меня до 1999 года. В апреле 1999 года к ним пришел её брат и сообщил, что у него умерла сожительница А., являющаяся теткой П.. Он попросил М. прийти на похороны А., мама была на похоронах, там и выяснилось, что его сожительница завещала свою 1/4 долю в доме, которую в свое время подарил ей мамин брат, своей племяннице П. После этого брат мамы просил её проживать с ней, мама согласилась и с 1999 года мама проживала с братом. В декабре 1999 года брат мамы умер, а до смерти успел оформить завещание на 1/4 долю в доме на маму.

Внутри дома ремонта не было, ремонт проводился снаружи дома. Дом каркасно-щитовой, обшит тесом, тес со временем сгнил, текла крыша, развалился фундамент, внутри дома была старая проводка и старый счетчик на электричество. Поэтому маме пришлось произвести замену проводки и счетчика и сделать капитальный ремонт дома снаружи. Практически весь ремонт был произведен за счет денежных средств М., но поскольку накоплений мамы на весь сделанный ремонт не хватало, ей Т. пришлось взять кредит 100 000 рублей и эти денежные средства также были потрачены на ремонт.

Решение по ремонту дома М. приняла давно, лет пять назад она купила доски, кирпичи, в общем готовилась к ремонту. Но дело в том, что она не как не могла связаться с П.. Она пыталась ей дозвониться, у нее был номер телефона П., но П. поговорила с мамой в грубой форме и попросила её больше не беспокоить. Но когда соседи Р. сделали ремонт совей половины дома, то постоянно спрашивали о том, когда они соберутся делать ремонт дома, поскольку дом разрушался. Поэтому в мае 2013 года они начали ремонт дома. Она, Т. нашла работников, которые могли бы провести необходимый ремонт. Но договаривалась с ними о ремонте М., она же с ними и расплачивалась за проведенные работы. Лица проводившие ремонт им родственниками не являются. Л. работает электриком в МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес>, ранее, был ее Т. соседом. И. ранее работал с ее Т. мужем, и ей было известно, что он выполняет работы по строительству. Все необходимые материалы по электрике покупал Л. приносил сам товарные и кассовые чеки. А строительные материалы покупала она Т.. П. о производстве ремонта не уведомляли, так как не было с ней контакта. Перепланировку в доме они не делали. Когда умер ее дядя, брат матери, она готовила у него на поминках. И уже в 1999 году вода и газовая плита были в доме.

Помимо внешнего ремонта дома в подвале делали пол над выгребной ямой, поскольку доски пола пришли в негодность, поэтому там были заменены доски и пол покрыт утепленным линолеум. Эти ремонтные работы были обусловлены необходимостью. С момента постройки дома с 1975 года и по настоящее время перепланировка в доме не производилась.

Ю. указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, истец М. является ей бабушкой, свидетель Т. матерью.

Ранее она проживала по адресу: <адрес> квартире родителей. Проживала она совместно с дочкой и мамой Т.. До 1999 года с мамой проживала бабушка М.. С апреля 1999 году бабушка стала проживала в <адрес>, в доме своего родного брата. В 2008 году бабушка заболела, и Т. была вынуждена забрать бабушку к себе, чтобы осуществлять за ней уход. А она Ю. со своей дочерью в августе 2008 года переехала проживать в дом по адресу: <адрес> к бабушки и через несколько месяцев они с дочкой зарегистрировались в указанном доме. Согласие на регистрацию в указанном доме она получила только от бабушки М.. По указанному адресу она проживала по апрель 2013 года. В апреле 2013 года ее мать Т. купила ей двухкомнатную квартиру по <адрес> она с дочерью переехала жить в квартиру, где и прописались.

Поскольку в доме были прописаны три человека она Ю., ее дочь и бабушка М., коммунальные услуги с 2008 года по апрель 2013 года оплачивались за троих человек. В основном денежные средства на оплату коммунальных услуг за дом давала М..

В указанном доме ранее проживал родной брат бабушки В. В 1999 году он сильно заболел и попросил М. проживать с ним, она согласилась и ушла проживать к брату. Ранее она проживала со своей дочерью Т.. Оплату всех коммунальных услуг за дом производила ее М., поскольку она там проживала.

Ей известно, что Р., владельцы второй половины дома, оплачивают коммунальные услуги за свою половину дома, а М. за другую половину дома. Совместных счетов по оплате коммунальных услуг у них нет.

Когда они переехали с дочкой проживать в указанный дом, в доме текла крыша и бабушка копила денежные средства для ремонта дома. Впоследствии бабушка нанимала рабочих, которые ремонтировали дом. Ремонтные работы по дому проводились летом 2013 года. Ремонтные работы производили Л. и И. Она с ними не знакома, родственниками они им не являются. Она видела, когда они делали ремонт в доме. Л. выполнял ремонтные работы по смене проводки в доме. Работы по смене проводки были вызваны необходимостью, поскольку в доме была очень старая проводка, и она когда проживала в доме со своей дочерью, уходя утром из дома, всегда выкручивала пробки из электросчетчика, поскольку опасалась, боялась что может случиться пожар. Ремонт проводился за счет бабушкиных средств. Кто покупал строительные материалы ей не известно. Инициатором ремонта была бабушка М., так как возникла острая необходимость в ремонте дома. Внутри дома менялась только проводка.

У М. не было ни каких данных о П., поэтому она ни каким образом не могла уведомить её о необходимости проведения ремонтных работ по дому. Она сама П. никогда не видела и когда она проживала в доме она ни когда к ним не приходила. Перепланировки в доме ни какой не было.

Л. указал, что М. родственницей ему не является, с М. он знаком на протяжении уже примерно 24 лет, ранее они были соседями, когда она проживала у своей дочери по <адрес>. Отношения нормальные конфликтов нет возникало. Пояснил, что проводил работы по замене электропроводки в части <адрес>, в которой проживает М.. А именно проводил замену электрофурнитуры, электросчетчика, делал освещение, то есть произведены работы по монтажу и замене электропроводки и электроприборов цокольного этажа и жилого помещения Для производства работ по замене электропроводки в доме его нанимала М. Ни каких договоров в письменной форме между ним и М. заключено не было. У них была лишь устная договоренность По окончанию работ ему от М. были переданы денежные средства за проведенную работу, а он в свою очередь написал расписку, о том, что получил с М. за проделанную работу 25 000 рублей. Вообще между ними была договоренность, что он покупает все необходимые ему для работы материалы, представляет кассовые чеки, а М. в свою очередь расплачивается с ним по факту проведенных работ. Изначально они договорились, что по окончании работ он напишет расписку в получении денег.

Он в свое время закончил Душанбинское политехническое училище № по специальности слесарь по ремонту оборудования гидроэлектростанций. Когда переехал жить в <адрес>, то закончил местное училище по специальности электрослесарь. Вообще он с 1974 работает в энергосистеме. В настоящий момент времени он работает электриком в МУП «Коммунальное хозяйство».Работы по замене и монтажу электропроводки и электроприборов в доме М. он осуществлял с мая по август 2013 года. В основном он работал в выходные дни, поскольку в будни был занят на основной работе. Проводка в доме была очень старая. Со временем она износилась, представляла большую опасность, розетки искрили, поэтому мог случиться пожар. Поскольку проводка в доме очень старая, он не производил ее демонтаж, он произвел заземление старых электроприборов и провел рядом с ними новую проводку. За произведенные работы расплачивалась М. По его мнению, хозяином половины дома в которой он производил ремонт, является М.. более ни каких людей он там не видел. Производство всех работ контролировала М. Ни какой перепланировки внутренних помещений в доме он не производил, поскольку выполнял ремонтные работы по электропроводке. Конкретно он произвел монтаж новой электропроводки, вместо каждой старой розетки устанавливал новую, рядом со старой, а старую заглушал, также был заменен электросчетчик.

И. пояснил, что с М. он знаком, родственницей она ему не является. Познакомился с М., когда проводил внешние ремонтные работы в доме. О М. он слышал, когда работал с её зятем Я. в СПМК-2 <адрес>. Ему было известно, что М. является его тещей. Конкретно с М. познакомился в 2013 году, когда выполнял работы по ремонту дома. Он проводил работы по ремонту дома с улицы, в ремонте нуждалась крыша, так как она практически вся текла, им был заменен шифер на крыше, дом каркасно-щитовой обит тесом, тес со временем пришел в негодность и требовал замены, поэтому им был демонтирован старый обивочные материал и дом обит сайдингом. Так же проводил ремонтные работы по цокольному этажу, ремонтировал пол в цокольном этаже. Для производства работ его нанимала М. Ни каких договоров в письменной форме между им и М. заключено не было. У них была устная договоренность. Его пригласили для осмотра дома, для того чтобы он определил объем ремонтных работы. Он назвал весь объем ремонтных работ и назвал свою цену, М. согласилась. По окончанию работ ему М. были переданы денежные средства за проведенную работу, а он в свою очередь написал ей две расписки, о том, что получил с М. за проделанную работу денежные средства. Одна расписка на 35 000 рублей, а вторая на 200 000 рублей. О том, что после окончания работ в получении денег он напишет расписку они с М. договорились заранее. Специального образования у него нет, он долгое время работал в строительных организация, выполнял строительно - отделочные работы, самоучка.

Наружные ремонтные работы в доме М. он осуществлял в 2012 и 2013 году. За произведенные работы расплачивалась М. Хозяином половины дома, в которой он производил ремонт, является М.. более ни каких людей он там не видел. При ремонте его контролировала сама М. Ни какой перепланировки внутренних помещений в доме он не производил, и в доме вообще не заходил.

Дом нуждался в ремонте, дом старый и снаружи по всей видимости не ремонтировался, крыша текла практически вся, цокольный этаж разрушался, выпали кирпичи и камни, поэтому он выполнял работы по замене цоколя, замена проводилась частями, обшивка на доме сгнила, поэтому была демонтирована. Также им были выполнены работы по замене дверей и ремонту дверных проемов входных дверей. Кирпич в цоколе он менял выборочно, только в тех местах, которые требовали ремонта. Денежные суммы получил конкретно за полный объем произведенных работ. Назвать конкретно, какая работа и сколько стоит, не может.

Суд изучив исковое заявление, изучив доводы истца, возражения ответчика, ее представителя, письменные возражения по иску, а также изучив показания свидетелей и материалы дела считает, что в удовлетворении исковых требований М. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находиться в настоящее время в общей долевой собственности Р., Т. И П. (л.д.43-50; 96). Ранее указанный дом, в котором в настоящее время проживает истец М. являлся совместно долевой собственностью истца М., ответчицы П. и Р. (л.д.11-12; 36-39).

Фактически дом разделен на две изолированные части. В одной части проживает семья Плотниковых, в другой фактически семья М., Т.. Доля в праве Р. 1/6, у Т. (ранее у М. до перехода права собственности к Т.) и П. по 1/4 доле.

Фактически в настоящее время в одной половине доме проживает истец М. и ее дочь Т. Ранее там проживали также М., ее дочь Т., дочь Т. Ю. с малолетней дочерью. Ответчик П. в доме никогда не проживала и была лишена возможности пользоваться своим имуществом. Истец и члены ее семьи проживали в доме и пользовались им единолично, без согласования с другим сособственником. В частности, М. осуществила вселение в дом дочери, внучки и правнучки, в нарушение положений ст.26 ЖК РФ без согласования с сособственником и без получения разрешения органов местного самоуправления выполнила переустройство части дома, в которой она проживает, составила новый технический паспорт от 06.11.2013 г.

Данные обстоятельства непосредственно установлены вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда Тверской области от 26.12.2013 г. (л.д.43-50).

При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением суда установлено, что фактически М. в доме в период с августа 2008 г. по апрель 2013 г. не проживала, установлены и обстоятельства того, что М. препятствует П. как сособственнику пользоваться домом. В связи с чем, судом принято соответствующее решение о возложении на М. обязанности не чинить препятствий П. в пользовании домом.

Исходя из логического толкования установленных судом обстоятельств по делу и самого решения суда от 26.12.2013 г., по убеждению суда следует, что доводы П. о том, что М. препятствовала ей в пользовании имуществом, а именно домом, расположенным по адресу: <адрес> напрямую свидетельствуют о том, что общение между М. и П. по указанному вопросу происходило. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца М. о том, что она не могла согласовать необходимость проведения в доме ремонта, а также ее объемы и затраты с сособственником П., так как не имела с ней никаких контактов и связей, местонахождение ее ей было не известно. Указанные обстоятельства подтверждаются и собственными противоречивыми пояснениями М., которая указала, что адрес места жительства П. у нее был, его же она могла уточнить у сестры П. Х., которая проживает в <адрес>, и с которой М. знакома. При этом М. утверждая то, что по телефону П. с ней общаться отказывалась, имела реальную возможность направить ей соответствующее уведомление заказным письмом, при этом предоставить в суд соответствующие почтовые уведомления в случае отказа П. в получении почтовой корреспонденции. Между тем, таких доказательств М. суду не представлено, равно как и каких-либо других подтверждающих ее действия направленные на уведомление сособственника жилого помещения о необходимости проведения ремонтных работ.

Согласно положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 247, 249 ГК РФ суд исходит из того, что истец не представил допустимых доказательств того, что ответчица отказалась содержать домовладение, а она согласовал с ней необходимость производства работ по ремонту, количество и стоимость строительных материалов, а также того, что домовладение находилось в аварийном состоянии, а произведенные ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения домовладения.

Действительно, в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец согласовала с сособственником ответчицей П. произведенные ремонтные работы в доме, составленную для производства работ смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств несоответствия санитарным и техническим нормам, которые бы подтверждали необходимость проведения работ по ремонту дома для предотвращения его разрушения, причинения вреда третьим лицам. Истец утверждал, что он устно обращался к ответчице с просьбой о производстве ремонта, однако та общаться с ней по этому поводу не стала. Такое объяснение нельзя признать согласием на производство ремонтных работ. Никаких других доказательств, свидетельствующих о согласии на производство работ, не представлено. Вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2013 г. установлено, что П., став в 2001 г. собственницей 1/4 доли в праве собственности на дом не имела возможности пользоваться долей домовладения по причине того, что целым домом пользовалась и пользуется М., а также члены ее семьи, дочь Т., внучка Ю., а также правнучка, с которыми отсутствует соглашение о порядке пользования частью дома.

М. зная о том, что дом является общей собственностью и П. также имеет долю в этом домовладении, произвела ремонт дома как единого целого для проживания в доме одной своей семьи, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сам факт нуждаемости дома в капитальном ремонте, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не является бесспорным основанием для выполнения работ без согласия другого сособственника и взыскания расходов за произведенный ремонт, поскольку должна быть доказана срочная необходимость производства ремонта в связи с аварийным состоянием дома, могущим привести к причинению вреда.

Доказательств наличия угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния дома, в материалах дела не содержится. Из показаний свидетелей и истицы по делу следует лишь только то, что дом находился в неудовлетворительном состоянии. Каких либо актов обследования дома, сводных отчетов, смет и т.п., из которых было возможно определить процент износа дома, суду истцом не представлено.

Таким образом, по убеждению суда доказательств необходимости производства срочных работ по ремонту дома для сохранения имущества истцом не представлено.

Ответчик не выполняла своих обязательств по содержанию дома и лишена была возможности пользоваться частью дома по причине того, что ей в этом препятствовал ответчик, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость осуществления ремонтных работ в объеме, указанном в иске, при том, что все работы были произведены истцом единолично и без согласия долевого собственника.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца по уплате понесенных ей коммунальных расходов, а именно оплате отопления в виде газоснабжения.

Как уже указано судом, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, а равно и любой ресурсоснабжающей организации, заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений, в данном случае М. и П. ранее, в настоящее время Т. и П., вправе были заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между сособственниками не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

О наличии данных действий со стороны М. суду доказательств не представлено.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств (л.д.21), а также показаний истца и свидетелей, в доме М. ей установлен газовый счетчик. При этом оплата производиться по показаниям данного счетчика за пользование газом для отопления и газовой плитой по количеству фактически израсходованного газа проживающего в доме лицами. В соответствии с карточкой расчетов в доме зарегистрирован один человек. Соответственно этому с учетом показания счетчика происходит начисление платы. П. в доме не проживает, в виду препятствий имеющихся в этом со стороны М., следовательно указанным коммунальным ресурсом фактически не пользуется. Пользуется данной слуг ЖКХ в доме фактически единолично М. и члены ее семьи. Следовательно и расходы по оплате данной услуги лежат на ней.

Не подлежат удовлетворению требования истца и по взысканию морального вреда, в виду отказа в удовлетворении основных исковых требований, а также из-за отсутствия правовых оснований к этому.

Правовыми основаниями взыскания морального вреда являются положения ГК РФ, а именно в соответствии со ст.12 Кодекса, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

При этом, по указанном гражданскому делу, таких оснований не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М. к П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов