Решение по делу № 12-239/2016 от 04.03.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                                                          город Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в каб.№28 Советского районного суда г.Уфы жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы РБ от < дата > о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование поданной жалобы указано, что он был привлечен к административной ответственности необоснованно, так не является должностным лицом. Также заявитель считает, что таможенный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции ... и наличие в действиях ООО «Энжеко» признаков объективной стороны административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, просил удовлетворить жалобу.

Представитель Башкортостанской таможни ФИО3, действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к вывод, что с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2. ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченной отдела административных расследований Башкортостанской таможни ФИО4 в отношении директора ООО «ЭНЖЕКО» ФИО1, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с недостоверным описанием товара в гр. 31 ДТ, послуживших основанием для занижения размере таможенных пошлин.

< дата > декларантом ООО «ЭНЖЕКО» заявлен товар ... «защитный чехол из силикона» для защиты LINEA PRO 4.0 от механических повреждений и пыли, темно-серого цвета с технологическими отверстиями SILICON BOOT FOR LINEA PRO 4.0 1DIPOD, код .... Ставка таможенной пошлины по данному коду составляет      14,6 %.

< дата > Башкортостанским таможенным постом принято решение о классификации товаров в соответствии с ... ... от < дата >, по коду ... с изменением описания товара, как «защитный чехол», представляет собой изделие литой формы из силикона для защиты LINEA PRO 4.0 от механических повреждений и пыли, темно-серого цвета с технологическими отверстиями SILICON BOOT FOR LINEA PRO 4.0 1DIPOD». Ставка ввозной пошлины по данному коду составляет 17,7 %.

< дата > на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № ... декларант скорректировал гр. 31, 33 товара ... по ДТ ... с указанием представленных сведений, в связи с чем, произошло доначисление таможенных платежей в сумме 123,67 руб. и произведен выпуск товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «ЭНЖЕКО» ФИО1 вменяемого правонарушения и привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является должностным лицом и отсутствует состав административного правонарушения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем довод о малозначительности совершенного правонарушения заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины директора ООО «Энжеко» ФИО1, суд апелляционной инстанции признает совершенное административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, т.к. в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и неблагоприятные последствия не наступили, правонарушение совершено впервые.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Советский район г.Уфы от < дата > в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания директору ООО «Энжеко» ФИО1, жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы от < дата > в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Объявить должностному лицу ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                                 В.В. Иванов