Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-613/2020;) ~ М-684/2020 от 22.12.2020

К делу № 2-67/2021

УИД 23RS0060-01-2020-001398-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «3» марта 2021 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием:

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Изварина Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению по устному ходатайству Солонина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к Изварину ЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Изварина ЕВ к ООО «ЭКСПОБАНК» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к Изварину ЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указывает, что между ООО и Родионовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №. Истцом условия кредитного договора, в части предоставления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства, исполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, задолженность по кредитному договору не погашал. В связи с чем, истцом было подано исковое заявление в Ленинградский районный суд Краснодарского края о взыскании с Родионова И.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Судом было вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, однако в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку автомобиль принадлежит новому собственнику – Изварину Е.В. Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Изварину Е.В., взыскать с ответчика в пользу банка сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

9 февраля 2021 года представителем истца исковые требования были уточнены – ООО «ЭКСПОБАНК» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Изварину ЕВ, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу банка сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком по первоначальному иску Извариным Е.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в котором Изварин Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи приобрел у Родионова И.В. транспортное средство CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое, согласно условий договора, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Родионов получил денежные средства за автомобиль в полном объеме. 11 февраля 2020 года транспортное средство на основании договора купли-продажи было зарегистрировано в МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Ленинградская). Изварин считает, что спорный автомобиль не является предметом залога, поскольку залог прекращен в связи с тем, что он его приобрел, как лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Изварин Е.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прекратить залог данного транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК», в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Каких-либо возражений относительно встречного искового заявления суду не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Изварин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЭКСПОБАНК», поскольку считает, что в данном случае залог прекращен в связи с установлением факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Солонин Н.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании также возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку считает, что его доверитель, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о существовании притязаний третьих лиц в виде залога на спорный автомобиль. Изварин является юридически не грамотным человеком и о существовании реестра уведомлений о возникновении залога на движимое имущество не знал по очевидным причинам. Кроме того, спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке. Считает, что Изварина необходимо признать добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог на указанный автомобиль. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску Родионов И.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ направлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая требования по первоначальному иску, по встречному исковому заявлению, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Родионовым И.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.9 % годовых.

Вышеуказанный кредит был предоставлен для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с передачей указанного транспортного средства в залог кредитору, о чем была сделана соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору заемщиком, ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Ленинградский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом решено было расторгнуть кредитный договор и взыскать с Родионова И.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку собственником автомобиля было установлено новое лицо – Изварин Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Изварин Е.В. купил у Родионова И.В. автомобиль марки CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Изварина Е.В., что подтверждается копий ПТС серии № от 11.02.2020г.

Согласно условий вышеуказанного договора «Со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит».

Согласно индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., далее договор) исполнение обязательств заемщика Родионова И.В. по данному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства (п.2 подп.10 договора). Пунктом 3 договора предусмотрено, что между заемщиком и Банком заключен договор о залоге, в рамках которого транспортное средство принято в залог Банком с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 242100 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Как следует из раздела 7.7. (Условия обращения взыскания на предмет залога) Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет Предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством РФ (п. 7.7.1.). При реализации Предмета залога Залогодержатель направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности Залогодателя по договору (п. 7.9.11.).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд находит требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Изварина Е.В. суд отказывает по следующим основаниям.

Изварин Е.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля сведения об обстоятельствах, лишающих продавца права отчуждать данный автомобиль, не имелись, т.к. Родионов И.В. не предупредил о наличии залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно представленным в суд сведениям, ООО «ЭКСПОБАНК» разместило информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано следующее движимое имущество: автомобиль CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.13).

Судом установлено, что при покупке спорного автомобиля Изварин Е.В. не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, им также не представлены доказательства, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Изварину Е.В. получить сведения из реестра, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

Учитывая временной период с момента заключения договора залога, год выпуска автомобиля, его эксплуатацию, снижение рыночной стоимости заложенного имущества, суд определяет стоимость предмета залога в размере 242100 руб., в соответствии с требованиями истца.

Иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – CHEVROLET AVEO, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2021░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░