Решение по делу № 2-830/2017 ~ М-699/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-830 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«31» июля 2017 года дело по иску Савельева В.И. к Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Савельев В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Савельев В.И. содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях в камерах № и №: камеры оборудованы 8-ю индивидуальными спальными местами, метраж обоих камер не соответствует требованиям, установленным ст. 23 Федерального Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой норма санитарной площади в камере на одного человека должна быть 4 кв.м. В камерах практическим постоянно содержалось 8 человек, было тесно, невозможно беспрепятственно передвигаться между предметами в камере, что приводило к ссорам среди лиц, содержащихся в камере, была создана психотравмирующая ситуация, это продолжалось на протяжении девяти месяцев.

Незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО - 2 состоят в том, что они помещали Савельева В.И. и содержали в камерах, не соответствующих требованиям статьи 23 Федерального Закона № 103-ФЗ - камеры № и № не соответствовали по площади количеству содержащихся в них лиц, должностные лица не принимали мер к устранению нарушений, в связи с чем имеется причинно-следственная связь с причинением Савельеву В.И. морального вреда незаконными действиями. Савельев В.И. сильно переживал, нервничал, что тесно, что приходилось толкаться между собой, чтобы попасть в санузел, а также добраться до своего спального места – в этом выражается его физическое и нравственное страдание.

Определением Кинешемского городского суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, выступающая от имени казны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по их ведомственной принадлежности, и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, осуществляющее доведение до получателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств.

Истец Савельев В.И. в судебных заседаниях 03 июля 2017 года и 31 мая 2017 года исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что на протяжении девяти месяцев он был ограничен в личном пространстве в связи с тем, что метраж камеры, приходящийся на одного человека, был намного меньше. На представленной схеме расположения мебели в камере указано, что двухярусные кровати располагались в камере № отдельно, фактически были сдвинуты по две кровати, то есть получалась двуспальная кровать. Лица, находящиеся в камере, должны быть обеспечены отдельным спальным местом, обвиняемые и подозреваемые должны свободно перемещаться. За столом, который был установлен в камере, восемь человек не могли одновременно разместиться. К администрации СИЗО - 2 с жалобами не обращался, так как сотрудником следственного изолятора ФИО1 на административном обходе ему было сказано, что если он обратится с такими жалобами, то будет наказан. В медицинскую часть с жалобами на нарушение здоровья в связи с указанными в иске обстоятельствами не обращался. Обратился с жалобой в прокуратуру, его доводы нашли подтверждение. Обратился с жалобой, так как знал, что больше не поедет в СИЗР-2. Право на четыре квадратных метра ему предоставлено законом, лишение данного права расценивает как моральный вред и нравственное страдание.

Представитель ответчика – ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области.

В судебном заседании 03 апреля 2017 года представитель ответчика ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области Блинова Т.Г. суду пояснила, что, по мнению ответчика, несмотря на несоблюдение ФКУ СИЗО - 2 санитарных норм, приходящихся на одного содержащегося в камере человека, истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также размер причиненного вреда. ФКУ СИЗО - 2 считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных и имущественных прав либо причинения физических и нравственных страданий по вине должностных лиц. Савельев В.И. в период содержания в ФКУ СИЗО - 2 за медицинской помощью, а также с жалобами на какие-либо расстройства не обращался. Ведомственными приказами предусмотрен порядок размещения в камерах лиц различных категорий, которые по каким-либо причинам не могут содержаться в одной камере, это являлось причиной, которая не позволяла обеспечить 4 кв.м на одного человека.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области Курицина Е.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что обязанность соблюдать установленные законом требования к содержанию в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых возложена на ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области. Санитарные нормы нарушались независимо от воли должностных лиц следственного изолятора, так как не принимать подозреваемых и обвиняемых они не имеют права; отсутствуют доказательства, что в следственном изоляторе можно было разместить содержащихся в нем лиц в соответствии с установленной нормой, но должностными лицами следственного изолятора этого не было сделано. Просит учесть, что Савельев В.И. в течение длительного времени не обращался с данной жалобой, уважительных причин длительности данного срока не представил, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом и наличие самого морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савельев В.И. содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно исковому заявлению Савельева В.И., права, установленные Федеральным Законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нарушались в период его содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период Савельев В.И. содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № (л.д. 47-49).

Исковые требования о нарушении прав в период содержания в камере № Савельевым В.И. не заявлено.

Камера № площадью 23,4 кв.м; в период нахождения Савельева В.И. в ФКУ СИЗО - 2 данная камера предназначалась для содержания в ней 8 человек (л.д. 44); при этом 8 человек содержалось в камере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной камере содержалось 5 человек (л.д. 47).

Камера № площадью 22,4 кв.м; в период нахождения Савельева В.И. в ФКУ СИЗО - 2 данная камера предназначалась для содержания в ней 8 человек (л.д. 45); при этом 8 человек содержалось в камере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальные дни в камере содержалось меньшее количество человек – от пяти до семи в разные дни (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Таким образом, судом установлено, что в отдельные периоды времени пребывания Савельева В.И. в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области в камерах № и № не обеспечивалась норма санитарной площади на одного человека.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истцом Савельевым В.И. не оспаривается законность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, для удовлетворения судом заявленных им исковых требований о возмещении причиненного ему морального вреда он должен представить доказательства противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и причиненным вредом, а также размера причиненного вреда.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание его в камере, площадь которой, приходящаяся на одного человека, меньше, чем установлено законом, свидетельствует о бесчеловечном либо унижающем его достоинство обращении. У суда отсутствуют основания считать, что содержание Савельева В.И. в таких условий носило преднамеренный характер, в результате чего Савельеву В.И. был причинен реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Судом установлено, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.И. в медицинскую часть с какими-либо жалобами на ухудшение состояния здоровья в результате ненадлежащих условий содержания не обращался (л.д. 63), также как и с жалобами к администрации ФКУ СИЗО-2 на ухудшение его физического, психического, психологического состояния. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии угрозы со стороны начальника отдела режима ФИО1 о возможности применения к Савельеву В.И. мер наказания в случае обращения его с жалобами на условия содержания: допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 отрицает данное обстоятельство; согласно журналам приема-регистрации жалоб, заявлений и ходатайств подозреваемых, обвиняемых, осужденных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельевым В.И. подавались жалобы, заявления и ходатайства в иные организации и по иным вопросам (л.д. 91-98).

Суду также не представлено доказательств, что в период содержания истца в камерах № и №, в результате несоблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека, создалась психотравмирующая ситуация, которая приводила к ссорам среди лиц, содержащихся в камере.

Из объяснений свидетеля ФИО1 судом установлено, что конфликтных ситуаций в камерах в период нахождения в них Савельева А.А. не возникало; психологическая совместимость в обязательном порядке учитывается при размещении в камерах лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Суд не может согласиться с мнением истца Савельева В.И. о том, что нахождение в камерах меньшего, чем 8 человек, числа лиц, не способствовало увеличению площади, приходящейся на одного человека, так как площадь камеры занимали кровати.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (п. 42).

У суда не имеется права предполагать, какими кроватями могли быть оборудованы камеры при изменении установленной наполняемости камер и о возможных вариантах расположения мебели в камерах. Действующим законодательством не регламентировано, какое какой процент должно составлять свободное пространство в составе нормы санитарной площади, приходящейся в камере следственных изоляторов на одного человека.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате ограничения санитарной нормы жилой площади, приходящейся на одного человека в отдельные периоды времени его пребывания в камерах № и № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ивановской области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика Курициной Е.А. о том, что истцом не представлено доводов в обоснование уважительности причин, по которым он в течение длительного времени не обращался с жалобой на действия сотрудников следственного изолятора.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08 июня 2015 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И.Романовой» указал, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В качестве основания для возмещения морального вреда истец Савельев В.И. указывает на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО-2, выразившиеся в помещение его в камеры, площадь которых не соответствовала требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции от 9 февраля 2012 года), следует, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исковые требования Савельева В.И. производны от требований об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле.

У суда отсутствуют основания считать, что Савельеву В.И. не было известно о несоответствии условий содержания требованиям законодательства Российской Федерации в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2, поскольку он пояснил суду, что данное обстоятельство ему было известно, но в этот период он не имел намерения обращаться с жалобами. Согласно представленным документам, с жалобой на несоответствие условий содержания в части соблюдения санитарной нормы площади камер требованиям законодательства Савельев В.И. обратился в Кинешемскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть по истечении длительного периода времени. В настоящее время срок на обжалование данных действий и, следовательно, срок на взыскание компенсации морального вреда истек, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Савельеву В.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Савельева В.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания Савельева В.И. в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.