Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2015 ~ М-2345/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2155/15г.

01 декабря 2015 года                                                                                       г. Изобильный

        Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Шатерникова <данные изъяты>.,

представителя истца Дулиной <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банникова <данные изъяты> к Трушину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель истца Дулина <данные изъяты> действующая по доверенности, предъявила в суд иск к Трушину <данные изъяты>. в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за независимую оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Истец Банников <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Дулиной <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дулина <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д «№» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, «<данные изъяты> г/н №,под управлением Банникова <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика ФИО2, который и был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н № - № застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис) серия № №. ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с извещением о ДТП в ЗАО «МАКС» к страховщику ответчика Трушина <данные изъяты>., представив все необходимые документы, к указанному страховщику также обратилась Хирьянова <данные изъяты>., водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, признав случай страховым, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты>. № 40 - ФЗ (редак. от 23.07.2013г.) произвела в пользу потерпевших выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 160 000 рублей, в том числе: в пользу истца Банникова <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО7 - <данные изъяты> копеек. Истец Банников <данные изъяты>., не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Трушину <данные изъяты> направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату вреда, причиненного имуществу, и иных расходов в размере <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> дней с момента получения указанного документа. Ответчик Трушин <данные изъяты> требования истца проигнорировал, выплату не произвел. Ссылаясь на ст.ст. 1072, 1064 ГК РФ считала подлежащим взысканию с ответчика Трушина <данные изъяты>. материального ущерба в размере <данные изъяты>, с вычетом ранее выплаченной страховой суммы, из расчета (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых запчастей, установленная независимым оценщиком), необходимо отнять страховую сумму, выплаченную страховщиком, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ (редак. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>). Кроме того, ссылаясь на ст. 1099 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Трушин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судом было направлено поручение в Сердобский городской суд <адрес>, поскольку ответчик Трушин <данные изъяты> зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, для получения у него объяснения. Из протокола судебного заседания <адрес> <адрес> следует, что ответчик Трушин <данные изъяты> исковые требования в части материального возмещения, и компенсации морального вреда не признает, поскольку считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена судом, с учетом износа с вычетом ранее выплаченной страховой суммы. Считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенной, поскольку потерпевшему Банникову <данные изъяты> был причинен вред здоровью средней степени тяжести, группа инвалидности ему установлена не была, а также у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил. Полагал возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере до <данные изъяты> рублей, а также не возражал взыскать с него судебные расходы, указанные в иске. Кроме того, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

         Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Шатерникова <данные изъяты> полагавшего возможным исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда, полагавшегося на усмотрение суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> на а/д «<данные изъяты>», произошло ДТП с участием автомобилей «№, г/н №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>», г/н №,под управлением Банникова <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «№», г/н №, под управлением ответчика Трушина <данные изъяты>, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>», г/н № - № застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис) серия ССС №. Гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты> г/н №, застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис) серия ССС №.

Исходя из представленного стороной истца отчёта об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость - <данные изъяты>, ущерб причиненный транспортному средству - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ (редак. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.07.2014г. истец Банников <данные изъяты>. обратился в <данные изъяты>» (страховщику ответчика ФИО2) с заявлением о выплате страхового возмещения. Также к указанному страховщику обратилась ФИО7, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания <данные изъяты> признав случай страховым, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № - ФЗ (редак. от 23.07.2013г.) произвела в пользу потерпевших выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 160 000 рублей, в том числе: в пользу истца Банникова <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в пользу                 ФИО7 - <данные изъяты>.

Статья 1082 ГК РФ гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

         В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

       Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует, из протокола судебного заседания <данные изъяты>, что ответчик Трушин <данные изъяты> исковые требования в части материального возмещения в размере <данные изъяты> не признает, поскольку считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена судом с учетом износа, с вычетом ранее выплаченной страховой суммы.

       Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчёт об определении восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, в том числе, стоимость годных к последующему использованию остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, отсутствие со стороны ответчика Трушева <данные изъяты>. доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), суд находит, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых запчастей, установленная независимым оценщиком), необходимо отнять страховую сумму, выплаченную страховщиком, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ (редак. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>), поскольку указанный отчёт мотивирован, аргументирован и выполнен уполномоченным лицом, а также не оспорен стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

         Анализируя довод ответчика Трушева <данные изъяты> о необходимости взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд считает необходимым отметить, что указанный довод противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, поскольку фактически восстановить поврежденный автомобиль при применении новых деталей не представляется возможным, ввиду того, что стоимость годных к последующему использованию остатков, исходя из рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. (дата ДТП) в размере <данные изъяты> транспортного средства составляет <данные изъяты>, и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком Трушевым <данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание те обстоятельства, что права истца Банникова <данные изъяты> по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Таким образом, с ответчика Трушева <данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб без учета заменяемых деталей, поскольку данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда.

       Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца                Банникова <данные изъяты> о взыскании с ответчика Трушева <данные изъяты> в его пользу материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования представителя истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, вина ответчика в совершении административного правонарушения, в результате которого истцу Банникову <данные изъяты>. причинен средней степени тяжести вред здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трушева <данные изъяты> признанного виновным по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытанных истцом, учитывает наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, после полученных травм в результате ДТП.

С учётом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также мнение ответчика Трушева <данные изъяты> полагавшего возможным

снизить размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда и снижении его размера до <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Банников <данные изъяты>. понес расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановления повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной вр.и.о. нотариуса по <данные изъяты> ФИО10, в реестре за № следует, что Банников <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается отправление Банниковым <данные изъяты> на имя Трушина <данные изъяты>. досудебной претензии об урегулировании спора, в связи с чем, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

       Перечисленные документы подтверждают, что истец Банников <данные изъяты>., в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Исходя из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Банников <данные изъяты>. уполномочил ИП ФИО11 оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11 уполномочила Дулину <данные изъяты>. действовать в интересах ФИО11, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении ИП.

       Квитанцией ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру №, подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

       С учетом принципов разумности и справедливости, проведения по делу нескольких судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и снижении его размера до <данные изъяты>

       В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме <данные изъяты>, необходимо отказать.

       Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ

         Таким образом, с ответчика Трушина <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

        Исковое заявление Банникова <данные изъяты> к Трушину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

         Взыскать с Трушина <данные изъяты> в пользу Банникова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Трушина <данные изъяты> в пользу Банникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

         Взыскать с Трушина <данные изъяты> в пользу Банникова <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановления повреждений автомобиля, в размере <данные изъяты>

           Взыскать с Трушина <данные изъяты> в пользу Банникова <данные изъяты> понесенные расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трушина <данные изъяты> в пользу Банникова <данные изъяты> понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трушина <данные изъяты> в пользу Банникова <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трушина <данные изъяты> в пользу Банникова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Банникова <данные изъяты> к Трушину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере <данные изъяты> - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                                                               А.В. Счетчиков