Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5143/2010 ~ М-3173/2010 от 14.05.2010

Дело № 2 - 5143/2010

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                           10 ноября 2010 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Климовой Т.П. к ООО «Росгосстарх», Нецветаеву С.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Т.П. обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Нецветаева С.Г. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Климовой Т.П.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА2- гос.№, принадлежащему Климовой Т.П. причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Нецветаев С.Г.

Поскольку гражданская ответственность Нецветаева С.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», Климова Т.П. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Климовой Т.П. в размере -СУММА1-.

Климова Т.П. с данным размером страхового возмещения не согласна, поскольку в соответствии с актом экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

Таким образом, недополученное Климовой Т.П. страховое возмещение составляет сумму в размере -СУММА4-. /-СУММА2- - -СУММА1-/. Размер ущерба, причиненный Климовой Т.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и непокрытый страховым возмещением составляет -СУММА5-/-СУММА3-. - -СУММА2-. /

На основании изложенного Климова Т.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА4-., с Нецветаева С.Г. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА5-,, расходы на оплату телеграмм в размере -СУММА6-, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Климова Т.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала вынести по делу заочное решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался /л.д. 35/.

Нецветаев С.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 34/.

При таких обстоятельствах, суд определил вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Нецветаева С.Г. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Климовой Т.П. /л.д. 15, административный материал деле/.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Нецветаев С.Г. /л.д. 15 с оборота, административный материал в деле/.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Нецветаева С.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д.15/.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Климовой Т.П. страховое возмещение в размере -СУММА1-. /л.д.14/.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составляет без учета износа -СУММА3-., с учетом износа -СУММА2-. /л.д. 9-13/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Климовой Т.П. взыскании ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения и взыскании с Нецветаева С.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.№, принадлежащий Климову Т.П.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Нецветаев С.Г.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Нецветаева С.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, обязанность о выплате Климовой Т.П. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах»

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив Климовой Т.П. страховое возмещение в размере -СУММА1-, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате истице страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составляет с учетом износа -СУММА2-.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составляет с учетом износа -СУММА2-., принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Климовой Т.П. страховое возмещение в размере -СУММА1-., следовательно размер страхового возмещения, недополученный Климовой Т.П. составляет -СУММА4-. /-СУММА2- - -СУММА1-/.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта -МАРКА2- гос.№ - -СУММА2-., не превышает лимит страховой суммы - 120 000 руб., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климовой Т.П. сумму недополученного страхового возмещения в размере -СУММА4-.

ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ суду не представило, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-, не оспорило.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-, реальный ущерб, причиненный Климовой Т.П. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3- /сумма восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ без учета износа/, следовательно, ущерб, причиненный Климовой Т.П. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не покрытый страховым возмещением составляет -СУММА5-/-СУММА3-. - -СУММА2-. /.

Принимая во внимание, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Нецветаев С.Г., страховое возмещение в размере -СУММА2- является недостаточным для полного возмещения вреда причиненного Климовой Т.П. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает возможным взыскать разницу между реальным ущербом и страховой суммой, в размере -СУММА5- в пользу Климовой Т.П. с Нецветаева С.Г.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Климовой Т.П. с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, с Нецветаева С.Г. разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере -СУММА5-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Учитывать, что судом исковые требования Климовой Т.П. удовлетворены на 100% - -СУММА10-, с ООО «Росгосстарх» в пользу Климовой Т.П. взыскана сумма в размере -СУММА4-., что составляет 45% от удовлетворенных судом требований (-СУММА4-. х100% /-СУММА10-.), с Нецветаева С.Г. взыскана сумма в размере -СУММА5-., что составляет 55% от удовлетворенных судом требований /-СУММА5- х100% /-СУММА10-.). следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований.

Принимая во внимание, что Климова Т.П. при обращении в суд понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-. /л.д.8/.

Учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался актом экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климовой Т.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-, с Нецветаева С.Г. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-.

Кроме того, при обращении в суд Климовой Т.П. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА13-./л.д.17/, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА14- /л.д.6/. Учитывая, что представитель Климовой Т.П. - Утяганов Э.Х.., консультировал истицу, готовил исковое заявление, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климовой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА16-, с Нецветаева С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА17-, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА18-.

Также Климова Т.П. при обращении в суд уплатила государственную пошлины в размере -СУММА9- /л.д. 2/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу Климовой Т.П. с ООО «Росгосстарх» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА19-, с Нецветаева С.Г. - в размере -СУММА20-.

В заявлении Климова Т.П. просит взыскать с Нецветаева С.Г. расходы по оплате расходов на отправку телеграмм, об уведомлении Нецветаева С.Г. о проведении осмотра автомобиля -МАРКА2- гос.№ экспертом в размере -СУММА6-. /л.д. 16/.

Учитывая, что Климовой Т.П. понесены расходы по отправке телеграмм, в связи с извещением Нецветаева С.Г. о дне проведения осмотра автомобиля -МАРКА2- гос.№ экспертом, принимая во внимание, что требования Климовой Т.П. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Нецветаева С.Г. в пользу Климовой Т.П. расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА6-.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Климовой Т.П. с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА16-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА19-., с Нецветаева С.Г. по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА17-, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА18-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА20-, расходы по отправке телеграммы в размере -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░4-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░11-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░15-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░16-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░19-.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░6-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░12-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░17-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░18-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░20-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░6-.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░