Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2019 от 26.04.2019

№ 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года                                                           с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу Петрова Эдуарда Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики № 5-397/2019 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Игринского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-397/2019 от 16 апреля 2019 года Петров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Петров Э.В. обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, административное преследование прекратить.

Жалоба мотивирована следующим.

В судебном заседании заявитель оспаривал факт совершения вмененного мне административного правонарушения, в виду отсутствия умысла совершать обгон на мосту.

Мировой судья посчитал установленным факт того, что 27.03.2019 в 11 часов 38 минут на 196 км автодороги «Подъезд к городу Ижевску и городу Перми от М7 Волга», он в нарушение пункта 11.4 ПДД, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту через р. Вожойка, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, содержание видеозаписи, на которой зафиксировано «правонарушение» противоречит выводам суда и схеме, составленной сотрудником ДПС.

На видеозаписи отчетливо видно, что он начал маневр обгона задолго до моста, там, где дорожная разметка прерывистая, однако, завершил обгон на в начале моста. Дорожная обстановка не позволяла завершить обгон до моста. О том, что впереди мост, он также не мог заранее узнать, так как знак «р. Вожойка» установлен непосредственно перед мостом.

На протяжении всего участка обгона пути разметка дороги не запрещала выезд на встречную полосу.

В оспариваемом постановлении приведены доводы, которые свидетельствует, об отсутствии у него умысла на нарушение п. 11.4 ПДД.

Кроме того, завершая маневр обгона на мосту, он действовал в ситуации крайней необходимости, так как в противном случае, при попытке вернуться на свою полосу до моста ему пришлось бы резко затормозить и пытаться «вклиниться» между фурами, которые шли близко друг от друга. Это вынудило бы водителей фуры также резко сбросить скорость, что могло вызвать ДТП.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Между тем, вывод о наличии в его действиях вины, суд сделал просто исходя из самого факта завершения обгона в начале моста что свидетельствует об отсутствии всесторонности рассмотрения дела. Суд не дал оценку приведенным им доводам, не исследовал вопрос о крайней необходимости.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров Э.В. жалобу поддержал.

Выслушав Петрова Э.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Петров Э.В. 27 марта 2019 года в 11 часов 38 минут на 196 км автодороги «Подъезд к городу Ижевску и городу Перми от М7 Волга», будучи 11 октября 2016 года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено на мосту через реку «Вожойка», таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Петрова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0640211 от 27 марта 2019 года;

- рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от 27 марта 2019 года;

- схематическим пояснением к рапорту от 27 марта 2109 года;

- дислокацией дорожных знаков и разметки;

- видеозаписью;

- сведениями о привлечении Петрова Э.В. к административной ответственности, согласно которым штраф за совершение административного правонарушения, назначенный по постановлению от 11.10.2016, оплачен им 27.12.2018 (постановление по делу об административном правонарушении № 18810018140003063569 от 11.10.2016, информация от 28.03.2019).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Петрова Э.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей обстоятельствам дела и доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод жалобы о том, что дорожный знак установлен непосредственно перед мостом, в связи с чем он не мог его увидеть до начала маневра, подлежит отклонению.

Наличие дорожного знака 6.11 «р. Вожойка» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 196 км автодороги дорожный знак 6.11 установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей, что подтверждается дислокацией и видеозаписью.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, Петров Э.В. перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить до моста, не нарушая положения п. 11.4 ПДД РФ.

При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела видеозаписи, участок дороги, где было совершено административное правонарушение, является прямым, в связи с чем установленный с правой стороны по ходу движения дорожный знак 6.11, и дорожная разметка на мосту доступны для обозрения водителей.

По утверждению Петрова Э.В., в его действиях нет вины, совершенный им выезд на полосу встречного движения был обусловлен состоянием крайней необходимости. Мотивируя свою позицию, Петров Э.В. указывает на то, что завершить маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения без создания аварийной ситуации он не имел возможности.

Между тем, поводов для признания данного довода состоятельным не имеется, он не может являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения Петрова Э.В. от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствуют. Мотивы, которые Петров Э.В.. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы. Помимо того, что в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Петров Э.В., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ему также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения Правил дорожного движения.

Действия Петрова Э.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-397/2019 от 16 апреля 2019 года в отношении Петрова Эдуарда Валерьевича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова Э.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья                                                                                       Е.И.Трудолюбова