Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2022 ~ М-713/2022 от 01.04.2022

                                                                                                                Дело №

73RS0003-01-2022-001862-94

М-713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушковой А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец Ушкова А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств:

марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ушковой А.В. (принадлежит ей же, застраховано в ООО НСК Росэнерго),

марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Малаха Н.Н. (принадлежит Крюкову А.Г., застраховано в ПАО САК «Энергогарант»).

Пострадавших не было.

Виновником ДТП явился водитель Малаха Н.Н., который свою вину письменно признал. Материалы по факту ДТП сотрудниками полиции не оформлялись.

Ушкова А.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился для оценки ущерба к ИП Смолькину О.Г., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет <данные изъяты>.

На оценку ущерба истец потратил <данные изъяты>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в его требованиях.

В связи с чем Устинова О.Л., основываясь на положениях ГК РФ, Законе о защите прав потребителя, Законе об ОСАГО, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим исчислением по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оценку <данные изъяты>.

Истец Ушкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Залюков Р.М. в судебное заседание не явился, извещен. Просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее представитель истца по доверенности Залюков Р.М. в судебном заседании иск полностью поддержал по приведенным доводам. Сообщил, что вины водителя Ушковой А.В. не имеется. Доаварийных повреждений не было. ТС истцом продано, но есть замененные детали. ТС истца было исправным. ДТП попало на видеорегистратор другого автомобиля, видеозапись была предоставлена позднее, чем основной пакет документов. Полагает, что это обстоятельство, а также то, что не был осмотрен второй автомобиль, привело к ошибочности выводов о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился извещен. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андреева О.Н. с иском не согласилась. Представила письменный отзыв на иск. Полагает, что основания для страховой выплаты отсутствовали, так как по заключениям нескольких экспертиз (страховой компании и финансового уполномоченного) заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просила в иске отказать.

Третьи лица Малаха Н.Н., Крюков А.Г., Воеводин И.Б., представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежало Ушковой А.В.

Истец пояснял, что продал автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ ТС зарегистрировано за Воеводиным И.Б.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на выплату ему страхового возмещения, неустойки, издержек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ушковой А.В. (принадлежит ей же, застраховано в ООО НСК Росэнерго),

марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Малаха Н.Н. (принадлежит Крюкову А.Г., застраховано в ПАО САК «Энергогарант»).

Пострадавших не было.

Как указывает истец, виновником ДТП явился водитель Малаха Н.Н., который свою вину письменно признал.

Материалы по факту ДТП сотрудниками полиции не оформлялись. Материал был оформлен с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

По объяснениям водителя Ушковой А.В. она следовала на ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по <адрес>, остановилась на перекрестке с целью пропустить другие автомобили, так как выезжала со второстепенной дороги. Слева на ее автомобиль совершил наезд ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Малаха Н.Н.

В объяснениях водитель Малаха Н.Н. указал, что следовал на ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по <адрес>, подъехал к перекрестку и собирался повернуть в сторону <адрес>. Не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Пострадавших нет. Сотрудники полиции на месте ДТП не приглашались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСК Росэнерго, у которой в ДД.ММ.ГГГГ приказами Банка России (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДТП было оформлено по европротоколу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО САК «Энергогарант».

Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ушковой А.В. отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Такой вывод содержится в заключении ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по заказу страховой компании.

Истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился для оценки ущерба к ИП Смолькину О.Г., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет <данные изъяты>.

На оценку ущерба истец потратил <данные изъяты>.

Ушкова А.В. обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Ушковой А.В. отказано в ее требованиях.

Установлено, что в рамках рассмотрения обращения Ушковой А.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт +», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ на ТС отсутствуют повреждения, которые могли бы возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом выявлены противоречия между объяснениями участников, реальной дорожной обстановкой, представленными фотоизображениями, имеющимися повреждениями автомобилей. По видеозаписи с видеорегистратора не представляется возможным идентифицировать транспортные средства. Данная видеозапись не соответствует объяснениям водителей.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом    уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого с ответчика в свою пользу он просит в судебном порядке. Иных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных (о взыскании страхового возмещения), так, следовательно, и производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку.

В связи с чем в иске надлежит отказать.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░