Решение по делу № 2-456/2019 ~ М-233/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-456/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тихонову Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тихонову Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99816 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение» по договору страхования от 17 декабря 2015 года, страховой полис №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова Т.В., управлявшего автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «АСЦ Сервис 2» в размере 99816 рублей 20 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, возмещенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 99816 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тихонов Т.В. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт с судебной повесткой возвращен почтой за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 вышеуказанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 20 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тихонова Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тихонова Т.В., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20 ноября 2016 года (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2016 года Тихонов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди Тихонова Т.В. не была застрахована.

Автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис «РЕСОавто» № от 17 декабря 2015 года, срок действия договора с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года. Из полиса «РЕСОавто» следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 года (л.д.33).

Выгодоприобретатель по договору страхования ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д.11-12).

По факту наступления страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем организации и производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «АСЦ Сервис 2». Стоимость восстановительного ремонта составила 99816 рублей 20 копеек (л.д.15-18).

Объем повреждений, характер ремонтных воздействий и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 24.11.2016 года, составленным ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.10), актом приемки-передачи работ № от 17 декабря 2016 года (л.д.13-14), счетом № от 17 декабря 2016 года (л.д.15-16), калькуляцией работ к акту выполненных работ № от 17.12.2016 (л.д.17-18).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 20 ноября 2016 года произошло по вине ответчика, поэтому к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

12 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 99816 рублей 20 копеек (л.д.5).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Т.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 99816 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля, всего 103010 рублей 20 копеек (сто три тысячи десять рублей 20 копеек).

Тихонов Т.В. вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.