Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-195/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца Ткачевой Т.М.,

при секретаре Евдокимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Татьяны Михайловны к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2016 г., взыскании стоимости товара, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 24.05.2016 г. в магазине «Связной», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Флегонтова АО «Связной Логистика» истец приобрела сотовый телефон – смартфон IPHONE-5S стоимостью 23990 рублей, оплата была произведена через терминал по карте. Однако в процессе эксплуатации при соблюдении условий пользования, истец обнаружила, что мобильный телефон отключился, на включение телефона не реагирует. Так как истец проживает в г. Николаевске-на-Амуре, а телефон был ею приобретен в г. Хабаровске, а приехать в г. Хабаровск лично истец не могла, она передала сотовый телефон в г. Хабаровск и попросила знакомого ФИО1, который в мае 2016 года присутствовал при покупке сотового телефона, отнести и сдать телефон продавцу для установления причины неисправности. 20 мая 2017 года по просьбе истца ФИО1 принес сотовый телефон в магазин, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.161-Г. Продавец попытался проверить активна ли функция «Найти айфон», но не смог, телефон не активировался, поэтому он направил в авторизованный сервисный центр ООО «Интегратор», находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, д.21. 20 мая 2017 года сотовый телефон был предоставлен в авторизованный сервисный центр, согласно акту технического состояния № 2011 от 22.05.2017 г., проверкой установлено: в ходе функциональной диагностики заявленный дефект подтвердился, признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено, данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств, при данном типе неисправностей предусмотрена замена устройства целиком. Пользователь отказывается от гарантийного обслуживания, техническое состояние – не исправен. После проведения функциональной диагностики, сотовый телефон возвращен. После этого истец была вынуждена приехать в г. Хабаровск. 23.05.2017 г. истцом продавцу была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу деньги, уплаченные за некачественный товар. Продавец сначала отказался принять претензию, объяснив это тем, что им запрещено принимать претензии и истцу надо сначала поговорить с кем-то, после чего продавец кому-то позвонил и передал трубку истцу, разговаривала с истцом женщина, которая истца слушать не захотела, пояснив истцу, что они могут только отремонтировать сотовый телефон, также она заявила, что сервисный центр, который проводил функциональную диагностику, не компетентен в вопросах диагностики и т.д. 23.05.2017 г. истец получила ответ от сотрудника АО «Связной Логистика» об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 23.05.2017 г., потом 16.06.2017 г. по почте истец получила снова отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и проведении экспертизы. В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, которая составляет согласно расчета истца за период с 23.05.2017 г. по 30.10.2017 г. сумму (161 день просрочки) в размере 38623,990 рублей, а также просит взыскать неустойку за отказ в требовании о проведении экспертизы в сумме 38623,90 рублей согласно представленного расчета за тот же период, т.е. с 23.05.2017 г. по 30.10.2017 г. за 161 день просрочки. Кроме того, истец заявляет взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку ответчик отказался разрешить спор в досудебном порядке, истец, приобретя товар у ответчика, не имела возможности использовать его по назначению, вынуждена была неоднократно посещать магазин для решения вопроса, также вынуждена обратиться в суд и защищать свои права в суде, кроме того истец полагает, что в ее пользу необходимо взыскать штраф с ответчика.

На основании изложенного просит суд расторгнуть между ней и ответчиком АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона от 24.05.2016 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости товара в размере 23900 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства в размере 23990 рублей, неустойку за отказ в проведении экспертизы в сумме 23990 рублей, штраф в размере 11995,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные к ответчику исковые требования по суммам, ранее заявленным при подаче иска, просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона от 24.05.2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости товара в размере 23900 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства в размере 23990 рублей, неустойку за отказ в проведении экспертизы в сумме 23990 рублей, штраф в размере 11995,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. По существу дела показала, что 24 мая 2016 года в г. Хабаровске в магазине ответчика АО «Связной Логистика», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Флегонтова она по своей банковской карте через терминал магазина приобрела сотовый телефон – смартфон IPHONE-5S, стоимостью 23900 рублей, по карте у нее произведено снятие суммы в размере 24189,00 рублей, из который 23990 рублей составила стоимость покупки сотового телефона и 199,00 рублей составила комиссия банка за перевод данных денежных средств между разными банками. В марте 2017 г. в процессе эксплуатации телефона с соблюдением со стороны истца правил использования, купленный ею телефон полностью отключился и на включение телефон перестал реагировать, в связи с чем она не смогла им пользоваться, телефон и в настоящий период времени находится у истца, который не реагирует на команду включение, сдать его в магазин ответчика истец не имеет возможности, в магазине данного продавца АО «Связной Логистика» уже нет, там торгуют якутскими колбасами. Так как истец проживает в г. Николаевске-на-Амуре, то она была вынуждена обратиться к своему знакомому ФИО1 и передать ему сотовый телефон, чтобы он сходил в магазин ответчика и возвратил его, когда ФИО1 20.05.2017 г. пришел в магазин ответчика, у него продавец отказался принять телефон, хотя проверил функцию, но найти айфон не смог и предложил ФИО1. пройти с телефоном в авторизованный сервисный центр, который обслуживает их компанию и дал ФИО1. распечатанное направление, которое истец приложила к иску, ФИО1 в тот же день проехал в этот авторизованный сервисный центр и оставил там телефон, примерно через неделю забрал его с актом технического осмотра о том, что телефон не исправен. ФИО1. снова с актом проехал в магазин ответчика, где был приобретен данный сотовый телефон истцом, но у него отказались принять его обратно. В связи с чем истец была вынуждена сама поехать в г. Хабаровск и 23.05.2017 г. она предъявила ответчику в магазине письменную претензию, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства за телефон, сначала претензию у нее не хотели принимать, но она настояла и продавец магазина ФИО2 принял у нее данную претензию для рассмотрения. В тот же день она получила неподписанный ответ на свою претензию от ответчика, что ей отказано в удовлетворении ее требований, а 20.06.2017 г. по почте получила подписанный ответ того же лица об отказе в удовлетворении ее требований, почему ответчик указывает, что она пропустила гарантийный срок, истцу не понятно, гарантия на данный приобретенный ею сотовый телефон составляет год, о чем ею также представлено гарантийное обязательство продавца, телефон ею приобретен 24.05.2016 г., претензию она предъявила 23.05.2017 г., т.е. в пределах гарантийных обязательств ответчика. В связи с чем просит все ее требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно по адресу места регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску и доказательств в опровержение доводов истца, суду не направили и не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в лице представителя по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте истца за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2017 г. судом установлено, что 24 мая 2016 года (дата операции) истцом произведен безналичный расчет по банковской карте с переводом денежных средств по коду авторизации № на имя «Связной» г. Москва» денежных средств в сумме 23990 рублей, за покупку, сумма операции составила 24189,00 рублей, из которых 199,00 рублей составила комиссия банка за перевод, таким образом суд достоверно установил, что истец как покупатель приобрел у ответчика как продавца указанный сотовый телефон в сумме 23990 рублей, что прямо вытекает как из исследованных судом документов, так и пояснений истца, и ответчиком не опровергается, что следует из дальнейшей переписки между истцом и ответчиком в материалах дела.

Согласно гарантийного талона на приобретенный сотовый телефон истцом марки «Apple IPHONE-5S», срок гарантии на телефон составляет 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (гарантийный срок), при этом указано, что настоящая ограниченная годичная гарантия дополняет права, установленные законом, и не при каких обстоятельствах не исключает и не ограничивает такие права (л.д.59).

В судебном заседании установлено, что согласно акта технического состояния № 2011 от 22.05.2017 г. авторизованного сервисного центра «Интегратор» указано, что им предъявлен аппарат – мобильный телефон компании «Apple», IPHONE-5S А147, клиентом указан ФИО1 продавец указан – Связной, АО Связной, дата продажи указана как 24.05.2016 г., дефект указан как: не видит сим-карту, проверкой установлено, что в ходе функциональной диагностики заявленный дефект подтвержден, признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено, данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств, при данном типе неисправностей предусмотрена замена устройства целиком, пользователь отказывается от гарантийного обслуживания, заключение: техническое состояние аппарата – неисправен (л.д.6,62).

Согласно сообщения на имя магазин «Связной» под наименованием «заявка на работы» № 16 от 23.05.2017 г. указано, 24.05.2016 г. клиентом был приобретен смартфон IPHONE-5S, в ходе эксплуатации был обнаружен дефект, принять товар на гарантийный ремонт на ТТ не было возможности, так как сотрудники не могли проверить активна ли функция «найти айфон», сотрудник посоветовал обратиться напрямую в сервисный центр, что клиент и сделал, в сервисной центре было подтверждено, что дефект действительно присутствует, клиент требует возврат, необходима помощь в решении данной ситуации, так как чек утерян клиентом, прикреплен скан акта из АСЦ, также указаны в заявке данные по товару: дата продажи 24.05.2016 г., точка продажи: г. Хабаровск, ул. Флегонтова, стоимость товара – 23990 рублей (л.д.7).

Как установил суд 23.05.2017 г. на имя директора АО «Связной-Логистика» от истца как покупателя предъявлена письменная претензия, в которой истец указала, что 24.05.2016 г. ею был приобретен сотовый телефон IPHONE-5S, который в результате непродолжительной эксплуатации пришел в непригодное состояние, согласно акта технического осмотра от 22.05.2017 г., в ходе функциональной диагностики, заявленный дефект подтвержден, от гарантийного обслуживания истец отказывается, просит возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 23990 рублей, ранее предъявить претензию не имела возможности, так как проживает в другом городе, в случае отказа в возврате денег, истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, на проведение экспертизы согласна (л.д.8).

Согласно ответа АО «Связной Логистика», с указанием места нахождения данного юридического лица: ул. Ленинская Слобода, д.26, помещении Х11, комната 23 г, Москва, направленного в адрес истца, указано, что 23.05.2017 г. в АО «Связной Логистика» (далее – продавец) от истца поступила претензия по поводу покупки «Apple IPHONE-5S» (далее – товар), приобретенного 24 мая 2016 года в магазине продавца, суть заявления сводится к тому, что истец обнаружил в товаре недостатки, на основании чего требует расторгнуть договору купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, вместе с тем компания ответчика отказывает в удовлетворении претензии истца в соответствии с положениями ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на момент обращения истца к продавцу, гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, истцом не было представлено, данный ответ не подписан (л.д.9).

Аналогичный ответ с отказом в удовлетворении требований истца, истцом получен по почте 20.06.2017 г., о чем свидетельствует штемпель почтовой организации (л.д.61), в котором уже имеется подпись управомоченного лица ответчика ФИО3., приложен сам конверт об отправке на имя истца данного письменного ответа с аналогичным содержанием об отказе в удовлетворении требований, изложенных в письменной претензии от 23.05.2017 г.(л.д.60-61).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2018 г. АО «Связной Логистика» является юридическим лицом, адрес места регистрации юридического лица указан как Город Москва, ул. Ленинская Слобода, дом № 26, помещение Х11, комната 23 (л.д.42-46).

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п.5 ст.18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установил суд из пояснений истца и проанализированных судом материалов дела, допустимость, относимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает, на приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон марки «Apple» «IPHONE-5S», установлен гарантийный срок – 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (гарантийный срок).

Как установил суд датой приобретения товара – сотового телефона конечным потребителем, т.е. истцом, является дата 24.05.2016 г., что следует как из пояснений истца, так и проанализированных судом материалов дела, дата предъявления истцом претензии ответчику в надлежащем порядке установлена судом как 23.05.2017 г., т.е. истец обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу качества приобретенного ею сотового телефона, в пределах гарантийного срока, поскольку годичный срок с момента покупки товара, т.е. с 24.05.2016 г. на момент предъявления претензии потребителем, не истек, и истекал лишь 24.05.2017 г.

Таким образом как установил суд, истец обратилась к ответчику с письменной претензией по выявленному в процессе эксплуатации товару с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, в пределах гарантийного срока.

Это значит, что в пределах гарантийного срока бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков в товаре, лежит на продавце, и именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение требований положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в пределах гарантийного срока обслуживания купленного истцом товара, необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, без проведения проверки качества товара и (или) проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатка в товаре.

Как установлено судом, приобретенный истцом смартфон марки «Apple» «IPHONE-5S» является технически сложным товаром в силу положений Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом из пояснений истца и анализа материалов дела, установлено, что согласно заключения авторизованного сервисного центра «Интегратор», проводившего диагностическое исследование телефона истца по направлению продавца магазина ответчика, что им не оспорено и подтверждено исследованными судом материалами дела (актом технического состояния № 2011 от 22.05.2017 г., а также обращением продавца магазина компании ответчика по электронной почте с просьбой помочь в разрешении возникшей ситуации – л.д.7), телефон истца имеет существенный недостаток, поскольку его техническое состояние имеет статус – неисправен и при данном дефекте (выявленных неисправностях) предусмотрена только замена устройства целиком, что напрямую относится к существенному недостатку товара.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в судебное заседание от ответчика каких-либо возражений по заявленному иску, суду не представлено, таким образом ответчик своим бездействием добровольно распорядился предоставленными им процессуальными правами в рамках положений ГПК РФ и требований ст.56 ГПК РФ об обязанности предоставить свои доказательства по делу.

К тому же суд учитывает, что поскольку в пределах гарантийного срока именно продавец отвечает за недостатки и именно продавец обязан доказать их возникновение по вине потребителя, в связи с чем на продавце лежала обязанность установить является ли данный недостаток существенным или опровергнуть данное обстоятельство, вместе с тем, в рамках рассмотрения дела от ответчика доказательств того, что данный установленный дефект согласно акта, оснований не доверять которому у суда не имеется, не является существенным недостатком, им не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (выявление существенного недостатка), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности, обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), что подтверждено исследованными материалами дела, а ответчиком обратного суду не представлено.

В связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной денежной суммы в размере 23990,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является универсальным способом обеспечения исполнения обязательств.

Она взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Как установил суд из пояснений истца, проанализированных материалов дела, требование истца как потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем истцу 23.05.2017 г. был предоставлен ответ, повторно направленный истцу по почте и полученный истцом 20.06.2017 г. с аналогичным содержанием, таким образом требование потребителя в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, ответчиком не выполнены.

В связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за отказ выполнения данного требования, срок расчета неустойки следует исчислять с 23.05.2017 г., когда истец получила первоначальный отказ в удовлетворении данного требования, расчет неустойки: с 23.05.2017 г. по 30.10.2017 г. (день предъявления иска в суд) = 161 день просрочки – 1% от суммы стоимости товара, который составит 239,90 рублей = 38623,90 рублей.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей).

Таким образом сумма неустойки будет составлять 23990,00 рублей, что составляет сумму стоимости товара, неустойка как по периоду, так и по сумме взыскания в размере суммы стоимости товара 23990,00 рублей, истцом рассчитана верно и подлежит взысканию в заявленном размере 23990,00 рублей за отказ продавца (ответчика) в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в проведении экспертизы в размере 23990,00 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанного требования истцом ответчику не заявлялось, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 23990,00 рублей, что прямо отражено в претензии истца от 23.05.2017 г., при этом ссылка истца на то, что она согласна на проведение экспертизы связана лишь с необходимость разрешения по существу заявленного требования о расторжении с ней договора купли-продажи и возврате денежных средств, отдельного требования о проведении экспертизы истцом не заявлялось, что также вытекает и из анализа других материалов дела, поскольку истец отказалась от гарантийного обслуживания, и просила возвратить ей сразу же денежные средства за телефон.

В связи с чем в данном случае и при таких установленных судом обстоятельствах дела, неустойка за отказ в проведении экспертизы, с ответчика взысканию не подлежит.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая степень и характер причиненного истцу как потребителю морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная сумма полностью соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, необоснованно отказавшему истцу в удовлетворении ее законных прав, и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно следует расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать в пользу истца сумму стоимости товара (телефона) в размере 23990,00 рублей, взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 23990,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, общая сумма по имущественным требованиям по указанным суммам составит размер 52 980 рублей (23900 + 23990 + 5000 = 52980 рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом требование истца о взыскании в ее пользу штрафа от присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму размере 26490,00 рублей (52980 : 2 (50% от суммы) = 26490,00 рублей.

Таким образом в пользу истца следует взыскать окончательно денежную сумму (по имущественным требованиям) в размере 52980 + 26490 (штраф) = 79470,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой суд определен в сумме 2584,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.05.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Apple» «IPHONE-5S» ░░░░░░░░░░ 23990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 7703567318/772501001, ░░░░ 1057748731336, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 24.10.2005 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 46 ░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23990,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23990,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26490,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79470 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Apple» «IPHONE-5S» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 7703567318/772501001, ░░░░ 1057748731336, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 24.10.2005 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 46 ░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2584 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░