Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2015 ~ М-1944/2015 от 05.03.2015

2-2887/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при прокуроре Филипповой И.М.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдеевой К.А. к Открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица работала в ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве - истицей получена баротравма <данные изъяты> <данные изъяты>. Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (формы Н-1) установлены обстоятельства происшествия, а также установлено, что по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых. К лицам, виновным в произошедшем событии, согласно акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причислены в том числе сотрудники работодателя. Истице установлен медицинский диагноз - <данные изъяты>. Ссылаясь на ч. 1 ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 237, ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, с учетом полученной травмы, степени тяжести причиненного увечья, работы с источником повышенной опасности, истица полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер не является завышенным, а отражает реальную сумму, связанную с компенсаторным характером причинения увечья. Вред причинен вредоносными свойствами <данные изъяты>, находящейся у работодателя и используемой при производственной деятельности. Наличие реальной опасности жизни и здоровью в связи с использованием компрессорной установки и ее технических свойств, позволяет причислить ее к источникам повышенной опасности. В связи с чем, полагает, вред причиненный здоровью истицы должен быть компенсирован по основаниям, в том числе, установленных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. На настоящий момент последствия травмы, полученной на производстве продолжают преследовать истицу. После несчастного случая на производстве Богдеевой К.А. постоянно выполняется программа реабилитации. Установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности, установлена нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий (согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ). Истица пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации морального вреда, в адрес работодателя было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако работодатель отказал в компенсации морального вреда. Истица, ссылаясь на ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 212, 229.3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Российской Федерации, просит суд взыскать с ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Истица Богдеева К.А. и ее представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» - Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» выполнены все требования действующего законодательства по обеспечению работника безопасными условиями труда в условиях нормального рабочего процесса и по обеспечению индивидуальными средствами защиты, ввиду чего его вина в причинении вреда здоровью истицы отсутствует. Указала, что во время работы <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть применяла его не по назначению. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы и причинением ей морального вреда не имеется. Указала, что компрессионная установка, нагнетающая сжатый воздух, не является источником повышенной опасности. Просила в удовлетворении требований Богдеевой К.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве отказать в полном объеме.

Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом о приеме на работу № л/с истица Цветкова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» на должность машинист расфасовочно-упаковочных машин. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о браке истицы в учетных документах изменена фамилия на Богдееву.

При приеме на работу с истицей был проведен вводный инструктаж по охране труда, а также первичный инструктаж на рабочем месте, стажировка на рабочем месте, допуск к самостоятельной работе. Все виды инструктажей проведены с регистрацией в соответствующих журналах, в которых имеется подпись истицы.

Согласно п. 7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истица должна соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, правила личной гигиены и санитарии.

С инструкцией по охране труда № для <данные изъяты> истица ознакомлена под роспись в журнале инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должен знать инструкцию по охране труда.

В п. 3.1 инструкции по охране труда № для <данные изъяты> указано, что во время работы <данные изъяты> обязан применять сжатый воздух только при очистке труднодоступных мест оборудования с использованием средств защиты глаз.

В соответствии с п. 2 «Программы обучения по охране труда для работников хлебного участка», которую истица прошла ДД.ММ.ГГГГ, работникам разъяснились правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, порядок выдачи средств индивидуальной защиты, порядок пользования средствами индивидуальной защиты. В ходе проведения этой программы проверялись знания работников, истица проверку знаний прошла успешно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Богдеевой К.А. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, она уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве - истицей получена баротравма в результате воздействия <данные изъяты> при использовании компрессорной установки <данные изъяты>.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, происшедшего с Богдеевой К.А.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № экспертами сделано заключение, что в момент травмирования <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 акта комиссия по расследованию несчастного случая предположила, что травма <данные изъяты> была получена Богдеевой К.А. в результате <данные изъяты>.

В п. 4 акта указано, что из протокола опроса Богдеевой К.А. следует, что травма <данные изъяты> ею была получена во время <данные изъяты> и в момент получения травмы истица не применяла средства индивидуальной защиты <данные изъяты>, которые имеются в <данные изъяты> цехе.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (формы Н-1) установлены обстоятельства происшествия, а также установлено, что по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых, у Богдеевой (Цветковой) К.А. повреждение <данные изъяты>, является баротравмой, которая могла быть получена в результате воздействия <данные изъяты> струей сжатого воздуха, а также, что данная травма была получена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что аттестация рабочего места <данные изъяты> последний раз была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году и во время ее проведения <данные изъяты> не использовали в технологическим процессе компрессорных установок, так как данного оборудования в их распоряжении не было, а также, что Богдеева (Цветкова) К.А. не ознакомлена под роспись с картой аттестации по условиям труда своего рабочего места.

В соответствии с протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в <данные изъяты> час., в период рабочей смены выполняла свои трудовые обязанности (<данные изъяты>). В <данные изъяты> часов утра истица стала убирать <данные изъяты>. Закончив уборку в <данные изъяты> час. истица отправилась домой. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в поликлинику № и сообщила мастеру ФИО 1 о произошедшем несчастном случае. Одета истица была в выданную ответчиком одежду – штаны, косынка, кофта, защитных очков одето не было. Очки, которые имеются в цехе не пригодны для использования, так как в них ничего не видно, о том, что надо работать в очках истица не знала. Во время инструктажей по охране труда истице об этом не говорили, самой инструкции истица не видела, во время инструктажей все сводилось к тому, что она просто расписывалась в журнале. Что-то объясняли при приеме на работу, но что именно - истица не помнит.

В п. 5 акта № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины, вызвавшие несчастный случай: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что Богдеева К.А. при работе сжатым воздухом, используемым не по назначению, не применила средства индивидуальной защиты глаз (защитные очки). Нарушены требования ст.ст. 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.1, 3.2 инструкции по охране труда № для <данные изъяты>.

К лицам, виновным в произошедшем событии, согласно акта № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причислены: ФИО 2 – главный инженер не проконтролировал (обеспечил) применение работником Богдеевой (Цветковой) К.А. средства индивидуальной защиты глаз (защитных очков), а также не организовал надлежащий контроль за соблюдением Богдеевой (Цветковой) К.А. требований охраны труда и применением ею средств индивидуальной защиты, чем нарушил требование ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.12 и 2.13 должностной инструкции главного инженера ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат»; Богдеева (Цветкова) К.А. – не применила средства индивидуальной защиты глаз (защитных очков) при производстве работ с использованием сжатого воздуха нагнетаемого компрессорной установкой, используемого не по назначению п. 7.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 3.1, 3.2 Инструкции по охране труда № для <данные изъяты>.

Указанный акт в установленном законом порядке сторонами оспорен не был.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что упаковщик обязан применять сжатый воздух только при очистке труднодоступных мест оборудования. Защитные очки в цехе на момент несчастного случая с истицей были в наличии в свободном доступе. Работник перед использованием компрессорной установки должен надеть защитные очки. Инструктаж на рабочем месте истица проходила регулярно.

ФИО 2., являющийся главным инженером ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что по факту несчастного случая на производстве он был привлечен к административной ответственность. Пояснил, что компрессионная установка, используемая истицей при работе, не является источником повышенной опасности. Пояснил, что опасные производственные объекты должны проходить регистрацию в соответствии с действующим законодательством. На предприятии ведется журнал ежесменной проверки показаний манометра, установленного на регуляторе давления сжатого воздуха на упаковочном участке, показатели манометра ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты>.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно акта судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полученные Богдеевой К.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ МСД Богдеевой К.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице продлены ежемесячные страховые выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истица просила ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обратившись с заявлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх. № ответчик ответил истице отказом на заявление о возмещении морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сторона истицы указывает на то обстоятельство, что вред здоровью Богдеевой К.А. причинен источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности признается вещь, которая: вовлечена в деятельность юридического лица, гражданина; обладает сама по себе или наделена человеком вредоносными свойствами; создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддается полному и всеобъемлющему контролю над ней со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности и осмотрительности.

Суд, учитывая технические характеристики компрессорной установки <данные изъяты>, полагает, что указанная компрессорная установка является источником повышенной опасности, так как создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим и не поддается полному и всеобъемлющему контролю над ней со стороны человека.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержащихся в п. 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактическим обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий.

Причинами несчастного случая названы неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что Богдеева К.А. при работе сжатым воздухом, используемым не по назначению, не применила средства индивидуальной защиты глаз (защитные очки), а также недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом, что подтверждается актом № Н-1 о несчастном случае на производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истицы усматривается наличие грубой неосторожности, выразившейся в использовании Богдеевой К.А. компрессорной установки, нагнетающей сжатый воздух, не по назначению и без средств защиты глаз.

Принимая во внимание, что в ходе расследования несчастного случая на производстве установлен недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истице причинен при исполнении ею своих должностных обязанностей, по вине работодателя, источником повышенной опасности. При этом суд также учитывает наличие грубой неосторожности в действиях самой истицы при использовании компрессорной установки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истице физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истицы, обусловленных тяжестью причиненного вреда ее здоровью, наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей и взыскивает с ответчика в пользу истицы с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Ссылки стороны ответчика об отсутствии вины в действиях ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», так как ответчиком выполнены все требования действующего законодательства по обеспечению работника безопасными условиями труда в условиях нормального рабочего процесса, суд не принимает, поскольку причинами несчастного случая названы в том числе: недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда пострадавшей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебокомбинат» в пользу Богдеевой К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебокомбинат» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.