Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-2022/2017;) ~ М-2332/2017 от 18.09.2017

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО3 г. ФИО4 « 07 »    февраля    2018 года

Лазаревский районный суд г. ФИО4 <адрес> в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО6 ФИО9,

действующей на основании доверенности от 22.06.2017 года №,

представителя третьего лица Администрации г. ФИО4 ФИО10,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнении границ и площади земельного участка, третьи лица: Закрытое акционерное общество «Дагомысчай», ФИО4 Росреестра по <адрес>, Администрация г. ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и ФИО7, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

-    устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:515, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: г. ФИО4, <адрес>, с. ФИО3, <адрес>;

-    обязать ФИО5 привести забор земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4945 в соответствие с кадастровыми границами;

-    обязать ФИО2 и ФИО7 привести забор земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4795 в соответствие с кадастровыми границами;

-    произвести уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:515 площадью 1 250 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, содержащимся в заключении эксперта ООО «Зодчий», выполненном в январе 2018 года.

    Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу понесенные судебные расходы и указать в решении, что таковое является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:515.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:515 площадью 2 600 кв.м, расположенный по <адрес> в с. ФИО3 <адрес> г. ФИО4. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют их кадастровым границам, в связи с чем ограждения данных участков находятся на территории земельного участка ФИО6 Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с требованием об уточнении границ и площади участка истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО9 сообщила, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования. Настаивала на рассмотрении иска по заявленным требованиям и к определенным истцом ответчикам. Возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. ФИО4. Пояснила, что требование об уточнении границ и площади земельного участка истца заявлено в связи с отсутствием сведений о его одной границе со свободными городскими землями. Остальные три кадастровые границы истец не оспаривает и с ними согласна, спора об этих границах с ответчиками и третьими лицами у истца нет. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании решение по требованиям иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставила на усмотрение суда. В удовлетворении требования иска об уточнении границ и площади земельного участка истца просила отказать, так как эти требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Поскольку спор имеется лишь в отношении границы земельного участка истца со свободными городскими землями, надлежащим ответчиком по данному требованию должна быть Администрация г. ФИО4, однако истец орган местного самоуправления к участию в деле в качестве ответчика не привлекал, его представитель против этого возражала, в связи с чем Администрация в качестве третьего лица не может в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Представитель третьего лица ФИО4 Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник ФИО3 отдела г. ФИО4 А.А. просил рассмотреть дело без его участия. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования уточненного иска ФИО6 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:515 площадью 2 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, с. ФИО3, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЛ №, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены.

ФИО5 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4945 площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, с. ФИО3-ФИО3, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4795 площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, с. ФИО3-ФИО3, <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доли) и ФИО7 (5/6 доли) (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО6 в иске указывает, что со стороны ответчиков ей созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:515. А именно ответчики установили ограждения своих земельных участков за пределами их кадастровых границ, фактически на территории земельного участка ФИО6 Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

По делу была назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО11 и ФИО12 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4945 (ФИО5) и 23:49:0136009:4795 (ФИО2 и ФИО7) не соответствуют кадастровым границам данных земельных участков, что выразилось в неправильным установлением ограждений этих земельных участков.

Эксперты указали, что поскольку фактические границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4945 и 23:49:0136009:4795 по смежеству с участком истца не соответствуют кадастровым границам и прихватывают фактическую территорию домовладения по <адрес>, у ФИО6 возникли препятствия в уточнении границ домовладения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:515.

Экспертами предложен вариант устранения возникших у истца препятствий путем установления ограждений земельных участков ответчиков в соответствии с кадастровыми границами.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку права ФИО6 нарушены действиями ответчиков, установивших ограждения своих земельных участков за пределами кадастровых границ этих земельных участков, на придомовом земельном участке, используемом истцом, заявленные ею требования об устранении препятствий в пользовании имуществом следует признать обоснованными и удовлетворить.

В то же время суд полагает отказать в удовлетворении требований иска об уточнении границ и площади земельного участка по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Как установлено частью 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснила представитель истца, подача иска об уточнении границ и площади земельного участка ФИО6 связана не с наличием у нее материальных претензий к ответчикам по данному поводу, а в связи с отсутствием сведений об одной границе земельного участка истца по смежеству со свободными городскими землями, что также подтверждено описанным выше экспертным заключением. При этом кадастровые границы земельных участков ответчиков истец не оспаривает.

Из экспертного заключения следует, что контуры земельных участков ответчиков образуют границы земельного участка истца с двух сторон. С третьей стороны земельный участок истца граничит с земельным участком под кадастровым номером 23:49:0136009:5244, являющимся собственностью муниципального образования город-курорт ФИО4, переданного в аренду ЗАО «Дагомысчай». Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН и истцом не оспариваются.

С четвертой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, отнесенным к свободным городским землям, являющимся в силу Федерального закона РФ №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной собственностью. Согласно пояснениям представителя истца, именно отсутствие сведений об этой границе в ГКН, а также документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка истца на местности, явились причиной ее обращения в суд с заявленными требованиями. Однако требования иска в этой части не могут быть удовлетворены, так как предъявлены к лицам, не владеющим данным смежным земельным участком. На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Устава города ФИО4 полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Администрация г. ФИО4. При этом истица вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями к иному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО6 к ФИО5, ФИО2 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнении границ и площади земельного участка – удовлетворить частично.

Устранить созданные ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:515, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: г. ФИО4, <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, следующим образом:

-    обязать ФИО5 привести ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4945 в соответствие с кадастровыми границами этого земельного участка;

-    обязать ФИО2 и ФИО7 привести ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4795 в соответствие с кадастровыми границами этого земельного участка.

В удовлетворении требований иска ФИО6 в остальной части – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

ФИО3 районного суда г. ФИО4                      С.П. Богданович