Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 (2-3395/2014;) ~ М-3380/2014 от 01.12.2014

Дело № 2 -184/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

19 января 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту решения ОАО «ЖАСО») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2014 г. в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Рено Меган Скеник государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Зафира. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД - справкой о ДТП от 11.09.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2014 г., постановлением от 11.09.2014 г. В данном ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО».

15.09.2014 г. истец обратился за страховым возмещением к ответчику, представив необходимый для выплаты пакет документов. Представителем ответчика был произведен осмотра пострадавшего транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124542,25 руб., величина УТС – 16900 руб. 18.11.2014г. в связи с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита 160000 рублей для трех участников ДТП в размере 3479 руб. 06 коп., а также уменьшила размер неустойки до 4224 руб., исчислив ее исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из отчета об оценке ООО «Страховой эксперт». Также пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП ФИО4 в размере 40113 руб. 36 коп. Полагает, что свои обязательства по Договору ответчик выполнил в полном объеме. Также заявила ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и представительские расходы до разумных пределов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 217130, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1(л.д. 26-29).

11.09.2014г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, автомобиля Рено Меган Скеник, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 41-42).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак №, ФИО5 (л.д. 41-42,43,44)

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «ЖАСО», полис серии № (л.д.41).

15 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 45).

Ответчик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства и произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Страховой эксперт», составленному по заказу ОАО «ЖАСО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116407,58 руб. (л.д. 101-107).

Поскольку в установленный договором срок ( до 15 октября 2014 г. включительно) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке ООО «Центр Оценки «Профессионал» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124542 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16900 руб. (л.д. 6-40).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки 18.11.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком (л.д. 47), указанная претензия ответчиком получена 19.11.2014г. (л.д. 47, 46).

Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

01.12.2014г. признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 116407,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 1399 (л.д. 62).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в отчете об оценке ООО «Центр оценки «Профессионал». Оснований не доверять выводам оценщика, у суда не имеется, поскольку оценщик имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Кроме того, отчет об оценке ответчиком оспорен не был. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и подлежит взысканию по требованию истца со страховой компании.

Из справки о происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции до 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160.000 руб.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю собственнику автомобиля Рено Меган Сценик, гос. рег. знак №, ФИО4, транспортное средство которого также пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2014 года (л.д. 71, 72).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения второму потерпевшему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 160 000 руб. – 40113,36 руб. – 116407,58 руб. = 3479 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом суд отмечает, что как следует из п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения ФЗ «Об ОСАГО» в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен истцом и ответчиком до вступления в силу положения Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. (то есть до 01.09.2014 г.), следовательно, установленный в нем размер неустойки, а также сроки выплаты страхового возмещения ( 20 дней) не могут быть применены в настоящем споре.

Учитывая, что обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения имело место 15 сентября 2014 г., страховое возмещение подлежало выплате ответчиком не позднее 15 октября 2014г. (включительно).

Таким образом, с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства согласно следующего расчета:

120000 руб. х 8, 25% х 1/75 х 32 дней (заявленный период с 28.10.2014г. по 28.11.2014г.). Таким образом с учетом заявленного истом периода неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере- 4224 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется, суд полагает данный размер неустойки соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил обязательство по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. (лю.д.51,52), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 49,50). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний по делу и участия в них представителя, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3479 руб. 06 коп., неустойку в размере 4224 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: