Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2013 ~ М-1653/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

представителя истцов Мяснова А.В., Гречкина В.К., Чернышовой О.В. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ - Инсарской Ю.Б.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2013 по иску Мяснова А.В., Мясновой И.А., Гречкина В.К., Чернышовой О.В. к Прохиной Л.М., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права долевой собственности сособственников, изменении долей в праве собственности,

у с т а н о в и л :

29 июля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мяснова А.В., Мясновой И.А., Гречкина В.К., Чернышовой О.В. к Прохиной Л.М., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права долевой собственности сособственников, изменении долей в праве собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что жилой дом <адрес> находится в долевой собственности. Сособственниками указанного домовладения являются А.Н. – 18/1375 доли; К.Н. – 7765/70125 доли; А.Н. – 504/23375 доли; А.Н. – 954/23375 доли; О.А. – 18/2125 доли; Прохина Л.М. – 18/2125 доли; Н.Н. – 1656/23375 доли; В.А. – 18/2125 доли; Гречкин В.К. - 18749/70125 доли; Е.И. – 18/2125 доли; Чернышова О.В. – 234/1375 доли; М.Н. – 6343/23375 доли; А.Л. – 18749/70125 доли; Т.Ю. – 234/1375 доли. В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону к её имуществу выданы нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы В.А. мужу Мяснову А.В. и дочери И.А., однако свидетельство о праве на наследство по закону в установленном законом порядке не зарегистрировано. А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. К.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственных прав на имущество А.Н., К.Н., Н.Н.., В.А. Е.И. никто не заявлял. А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Прохина Л.М. более 25 лет назад устранилась от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей доли в доме, никаких действий по сохранению помещений не предпринимала, земельным участком не пользовалась. А.Н., А.Н., Е.И., К.Н., А.Н., О.А., В.А. Н.Н. и Прохина Л.М. занимали помещения в жилом доме площадью 14,5 квадратных метров, обрушившемся из-за ветхости ещё до 1987 года, а также помещения в жилом доме «В», «В1», «в», которыми с 1977 года пользовалась семья Мясновых. С переходом права общей долевой собственности на домовладение, в пользовании Гречкина В.К., Чернышовой О.В. находится двухэтажный жилой дом «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4». Основное строение «В» из-за ветхости стало разрушаться и А.В.. с согласия дочери И.А. и сособственников в 2008 году снёс указанное строение и на его месте возвел жилой дом «Д» с мансардой «над Д», пристройку «д», при этом предварительного разрешения соответствующих органов на реконструкцию не получал. Гречкин В.К. и Чернышова О.В. в связи с разрушением части строения, переоборудовали «А1», «над А1,а» (жилые пристройки) из части пристройки, уменьшили в размерах пристройку «а», Гречкин В.К. пользуется помещениями на первом этаже строения «А» площадью 8,1 кв.м., 15,9 кв.м., 6,8 кв.м., 3,5 кв.м., 4,0 кв.м., в строении «А1» санузел площадью 1,7 кв.м., в строении «а» помещениями площадью 5,3 кв.м., 9,0 кв.м., пристройками «а1», «а3», верандой «а2», навесом «а4», в пользовании Чернышовой О.В. – второй этаж строения «А» площадью 22,8 кв.м., 6,2 кв.м., 3,4 кв.м., 5,2 кв.м., в строении «над А1,а» санузел площадью 5,7 кв.м., пристройки «а» площадью 9,0 кв.м., «а1», веранда «а2». Просили: прекратить право собственности А.Н., А.Н. Е.И., К.Н.., А.Н., О.А,., В.А. Н.Н. В.И. Прохиной Л.М. на домовладение <адрес>; признать за Мясновым А.В. право собственности на самовольно возведенные строения «Д» (жилой дом), «над Д» (мансарду), «д» (пристройку); признать за Гречкиным В.К. и Чернышовой О.В. право собственности на самовольно возведенные строения «А1» (пристройку), «над А1,а» (жилую пристройку), «а» (пристройку); определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в составе «Д», «над Д», «д», «А1», «над А1,а», «а» в домовладении <адрес>, установив долю Мяснова А.В. – 52/100, долю Гречкина В.К. – 23/100, долю Чернышовой О.В. – 25/100.

26 сентября 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Мяснова А.В., Мясновой И.А., Гречкина В.К., Чернышовой О.В. к Прохиной Л.М., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области, в котором истцы просили: прекратить право собственности В.Н., А.Н. Е.И. К.Н. А.Н.., О.А, В.А. Н.Н.., В.И. Прохиной Л.М. на домовладение № <адрес>; признать за Мясновым А.В. право собственности на самовольно возведенные строения «Д» (жилой дом), «над Д» (мансарда), «д» (пристройка); признать за Гречкиным В.К. и Чернышовой О,В. право собственности на самовольно возведенные строения «А1» (пристройка), «над А1,а» (жилая пристройка), «а» (пристройка); определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в составе «Д», «над Д», «д», «А1», «над А1,а», «а» в домовладении <адрес>, установив долю Мяснова А.В. – 52/100, долю Гречкина В.К. – 23/100, долю Чернышовой О.В. – 25/100.

Истец Мяснов А.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление Мяснова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Мяснова И.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление Мясновой И.А. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Гречкин В.К. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление Гречкина В.К. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Чернышова О.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление Чернышовой О.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истцов Мяснова А.В., Гречкина В.К., Чернышовой О.В. по доверенностям - Инсарская Ю.Б. в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила: прекратить право собственности А.Н., А.Н. Е.И. К.Н. А.Н.., О.А.., В.А. Н.Н.., В.И.., Прохиной Л.М. на домовладение <адрес>; признать за Мясновым А.В. право собственности на самовольно возведенные строения «Д» (жилой дом), «над Д» (мансарда), «д» (пристройка); признать за Гречкиным В.К. и Чернышовой О,В. право собственности на самовольно возведенные строения «А1» (пристройка), «над А1,а» (жилая пристройка), «а» (пристройка); определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в составе «Д», «над Д», «д», «А1», «над А1,а», «а» в домовладении <адрес>, установив долю Мяснова А.В. – 52/100, долю Гречкина В.К. – 23/100, долю Чернышовой О.В. – 25/100.

Ответчица Прохина Л.М. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление Прохиной Л.М. о рассмотрении дела в её отсутствие. Здесь же указано, что Прохина Л.М. не возражает против удовлетворения заявленных Мясновым А.В., Мясновой И.А., Гречкиным В.К., Чернышовой О.В. исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации г.Тулы по доверенности – Мельникова Ж.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Мельниковой Ж.В. о рассмотрении дела в её отсутствие. Здесь же Мельникова Ж.В. указала на то, что из материалов дела следует, что истец не является лицом пользующимся спорным земельным участком на каком-либо законном основании. Более того, земельный участок является федеральной собственностью, чьи интересы, как следствие, являются нарушенными. Согласно Постановлению Пленума №22/10 от 29 апреля 2010 года: «если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены соответствующие разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан». В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение выдается органом местного самоуправления. Однако истцом данное положение законодательства исполнено не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности – Мамаев В.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Мамаева В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Мамаев В.А. указал на то, что строения «Д», «над Д», «д», «А1», «над А1,а», «а», расположенные по адресу: <адрес>, были возведены без получения на это соответствующего разрешения. Истцами не представлено суду доказательств того, что заинтересованные лица до начала строительных работ и в период возведения спорных, самовольных объектов обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, то есть того, что истцы принимали меры, о которых говорится в п.26 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года. Признание права собственности на спорные самовольные строения «Д», «над Д», «д», «А1», «над А1,а», «а» не представляется возможным и в силу ст.218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности. Истцами не представлено суду доказательств о соответствии самовольных строений «Д», «над Д», «д», «А1», «над А1,а», «а» санитарным, противопожарным требованиям. Ссылка истцов на техническое заключение ООО «ТулЭкспертСтрой» является несостоятельной. Согласно действующему законодательству РФ выдача заключений по вопросам санитарно-эпидемиологического, противопожарного состояния не входит в компетенцию ООО «ТулЭкспертСтрой». Истцами не представлено суду заключение администрации г.Тулы о соответствии самовольных строений «Д», «над Д», «д», «А1», «над А1,а», «а» нормам градостроительного законодательства. Истцами не представлено суду доказательств, что спорные, самовольные строения «Д», «над Д», «д», «А1», «над А1,а», «а» возведены в границах земельного участка, согласно правоустанавливающих документов на землю. Принимая во внимание изложенное, необходимо сделать вывод, что по существу целью обращения истцов является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты. Просил в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать, в части остальных исковых требований вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с учетом доводов изложенных в возражениях.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Мяснова А.В., Мясновой И.А., Гречкина В.К., Чернышовой О.В., Прохиной Л.М., Мельниковой Ж.В., Мамаева В.А..

Выслушав пояснения Инсарской Ю.Б., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-395/2013, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками домовладения <адрес> являются:

1. Гречкин В.К. – 18749/70125 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г.Тулы И.П.. и зарегистрированным ТОРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. А.Н.. – 18/1375 долей в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда, исполнительного листа второго участка Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ

3. К.Н. – 7765/70125 долей в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда, исполнительного листа второго участка Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. А.Н. – 504/23375 доли в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда, исполнительного листа второго участка Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Е.И. – 18/2125 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном первой нотариальной конторой г.Тулы;

6. А.Н. – 954/23375 доли в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. О.А, – 18/2125 долей в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда, исполнительного листа № от 28.12.1955;

8. Прохина Л.М. - 18/2125 долей в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Мяснов А.В. - 6347/46750 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

10. В.И. 6347/46750 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

11. Чернышова О.В. – 234/1375 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Е.А., зарегистрированного ТОРЦ от ДД.ММ.ГГГГ «№, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ;

12. Н.Н. – 1656/23375 долей в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

13. В.А.. - 18/2125 долей в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и решением народного суда Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти А.Н. открылось наследство в виде 18/1375 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Наследниками к имуществу А.Н. являлись В.К. – внучка, М.К. – внучка, М.Н. – внук, К.Н. – внук, П.Н. – внук, А.Н. – внук, А.Н. – внучка, В.А. – внучка, Н.Н, – внучка, В.Н. – внучка.

Заместителем старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г.Тулы П. отказано в выдаче свидетельства о праве наследования к имуществу умершей А.Н. в 1933 году, на основании ст.38 Положения о Государственном Нотариате РСФСР, в виду того, что наследниками не представлены доказательства, подтверждающие место открытия наследства и доказательства, подтверждающие факт своевременно принятия наследства.

А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

После смерти А.Н. открылось наследство в виде 504/23375 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

По сообщению нотариуса г.Тулы А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела №2-395/2013, наследственного дела к имуществу А.Н. не заводилось.

А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

После смерти А.В. открылось наследство в виде 7765/70125 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

По сообщению нотариуса г.Тулы А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела №2-395/2013, наследственного дела к имуществу А.В. не заводилось.

В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

После смерти В.И. открылось наследство в виде 6347/46750 долей домовладения <адрес>.

Наследниками к имуществу В.И. являлись муж Мяснов А.В. и дочь Мяснова И.А., что подтверждается материалами наследственного дела №, представленных нотариусом г.Тулы А.В.

Мяснову А.В. и Мясновой И.А. нотариусом Первой Тульской нотариальной конторы В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю домовладения. Однако право собственности на долю домовладения <адрес> последние не зарегистрировали.

Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

После её смерти открылось наследство в виде 1656/23375 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Наследником к имуществу Н.Н. являлся муж В.А.

Согласно сообщению нотариуса г.Тулы А.В. наследственного дела к имуществу умершей Н.Н., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось.

В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

После его смерти открылось наследство в виде 18/2125 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса г.Тулы А.В. наследственного дела к имуществу умершего В.А. проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами гражданского дела №2-395/2013 и не оспорены сторонами.

О.А.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом ЗАГС администрации г.Тулы. С ... года по день смерти О.А. проживала в квартире <адрес>.

После её смерти открылось наследство в виде 18/2125 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса г.Тулы Е.Е. наследственного дела к имуществу умершей О.А. проживавшей по день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось.

А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Согласно сообщению нотариуса г.Тулы. С ... года по день смерти А.Н. проживала в домовладении <адрес>.

После её смерти открылось наследство в виде 954/23375 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса г.Тулы И.Г. наследственного дела к имуществу умершей А.Н.., проживавшей по день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось.

Е.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство в виде 18/2125 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса г.Тулы А.М. наследственного дела к имуществу умершей Е.И. проживавшей по день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось.

Как следует из заявления ответчика Прохиной Л.М. она, после заключения брака с В.И, в домовладении <адрес> не проживала, не возражает против исключения её из числа сособственников в указанном домовладении.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственников прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из текста искового заявления и пояснений Инсарской Ю.Б. следует, что строение «В» из-за ветхости стало разрушаться и А.В. с согласия дочери Мясновой И.А. и других сособственников снес указанное строение и на его месте возвел жилой дом «Д», мансарду «над Д», пристройку «д», не получив разрешения на строительство от компетентного органа. Также строение «А» находилось в аварийном состоянии, в связи с чем оно было снесено, а на его месте в рамках того же периметра был возведен новый жилой дом.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» о состоянии конструктивных элементов основного строения «В», жилой пристройки «В1», холодной пристройки «в», расположенных по адресу: <адрес>, с учетом установления того, что все конструкции указанных строений дефектны, качество строительства и характеристики применённых строительных материалов при существующих нагрузках не обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» о состоянии конструктивных элементов основного строения «А», пристройки «а», расположенных по адресу: <адрес>, с учетом установления того, что все конструкции указанных строений дефектны, качество строительства и характеристики применённых строительных материалов при существующих нагрузках не обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ранее строения «В», «В1», «в», «А», «а» домовладения <адрес> в ... году находились в аварийном состоянии, имели большой процент износа конструкций (73% износа), не отвечали требованиям эксплуатации по своему функциональному назначению и нормальным условиям проживания, в связи с чем подлежали сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на данные строения в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ по признаку уничтожения имущества должно быть прекращено.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что снос строений «В» (жилой дом, «В1» (жилая пристройка), «в» (пристройка), переоборудование строений «А1» (жилая пристройка), «над А1,а» (жилая пристройка) из части пристройки, уменьшение в размерах строения «а» (пристройка) документов не предъявлено, разрешения на возведение строений «Д», «над Д», «д» не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные постройки являются самовольными.

При рассмотрении данного спора подлежат применению нормы, действующие в период существования спорных отношений.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз.2 п.25 и абз.3 п.26 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с решением исполнительного комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О домовладениях принадлежащих на праве личной собственности отдельных граждан» домовладение <адрес> признано частной собственностью и зарегистрировано за Н.А. – 1/5 доля, А.Н. 1/5 доля, А.А. – 1/5 доля, П.А. – 1/5 доля, А.А. – 1/5 доля.

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в инвентарном деле владельцами объекта числились А.И. А.Н.., Н.А., и Т.И. Площадь земельного участка была равна 1091,04 квадратных метров.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тулэкспертстрой», о состоянии конструктивных элементов жилой пристройки «А1», жилой пристройки «над А1,а», пристройки «а», жилого дома «Д», пристройки «д», мансарды «над Д», расположенных по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Кроме того Мясновым А.В., Гречкиной В.К., Чернышовой О.В. в распоряжение суда предоставлено большое количество письменных доказательств несения ими расходов на указанные строительные работы (договора с подрядчиками, товарно-транспортные накладные, товарные и кассовые чеки), которым суд придает статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах право собственности Мяснова А.В., Гречкина В.К., Чернышовой О.В. на самовольные постройки подлежит признанию судом.

Одним из требований истцов значится определение долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, в составе строений «Д», «над Д», «д», «А1», «над А1,а», «а», расположенный по адресу: <адрес>, установив долю Мяснова А.В. – 52/100, долю Гречкина В.К.- 23/100, долю Чернышовой О.В. – 25/100.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцы осуществили неотделимые улучшения домовладения <адрес>, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось другими участвующими в деле лицами.

В соответствии с заключением №, выполненного ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс – Тула»» по расчету долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в случае признания права за Мясновым А.В., выделе в натуре доли Гречкина В.К., выделе в натуре доли Чернышовой О.В. измененные доли сособственников составят: Гречкин В.К. – 23/100 доли, М. А.В. – 52/100 доли, Чернышова О.В. – 25/100 доли.

Принимая во внимание, что между сособственниками домовладения <адрес> достигнуто соглашение по окончательному определению долей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования по определению долей сособственников в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мяснова А.В., Мясновой И.А., Гречкина В.К., Чернышовой О.В. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности А.Н,, А.Н., Е.И., К.Н., А.Н., О.А., В.А., Н.Н., В.И., Л.М. на домовладение <адрес>.

Признать за Мясновым А.В. право собственности на самовольно возведенные строения «Д» (жилой дом), «над Д» (мансарду), «д» (пристройку), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Гречкиным В.К. и Чернышовой О.В. право собственности на самовольно возведенные строения «А1» (жилая пристройка), «над А1,а» (жилая пристройка), «а» (пристройка).

Установить окончательные доли собственников в праве собственности на домовладение <адрес>: Мяснов А.В. – 52/100 доли, Гречкин В.К. – 23/100 доли, Чернышова О.В. – 25/100 долей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий