Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2019 ~ М-1759/2019 от 14.08.2019

Дело № 2- 1941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Кислинского Д.В., предоставившего ордер №43/1 и удостоверение № 89,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой В.В. к Прокопьевой (Петраковой) И.Е. о сносе капитальной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова В.В. обратилась в суд с иском к Петраковой ( Прокопьевой) И.Е. о сносе капитальной пристройки, указав, что в 2019 г. ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью 1447 кв.м, кадастровый ***, находящемся в общем пользовании, где ей принадлежит 379/1000 (долей) земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** ***, самовольно возвела капитальную пристройку, примыкающую к стене её дома, из силикатного кирпича на фундаменте из бетона и кирпича, площадью 9,1 кв.м., строительство осуществлено без её согласия и без получения необходимых разрешений. Она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у нее в долевой собственности, о чем поставила в известность ответчика путем устного уведомления, так как ущемляются её права на земельный участок, изменяются размеры земельного участка. Ответчик добровольно снос указанной постройки не осуществляет.

В процессе рассмотрения дела, дополняя исковые требования, в качестве основания иска также указала, что в результате возведения ответчиком пристройки снижается качество параметров среды помещений соседних зданий и сооружений. У незаконно возведенной пристройки в качестве стены используется стена её дома, на что не было её согласия. Она лишена в полной мере обеспечить сохранность принадлежащего ей имущества, осуществлять косметический и иной ремонт в случае необходимости следить за тем, чтобы часть стены находилась в исправном состоянии. Кроме того, ограничен доступ на крышу её дома, что препятствует его обслуживанию.

Просила признать капитальную пристройку из силикатного кирпича на фундаменте из бетона и кирпича, площадью 9,1 кв.м., примыкающую к стене её дома и расположенную на земельному участке по адресу: ***, самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести данную самовольную пристройку.

В судебное заседание истец Харитонова Н.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца - адвокат Кислинский Д.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, и пояснил, что согласно технического паспорта от 22.06.2015 г. границы домовладения, расположенного на земельном участке, определены, на ситуационном и поэтажном планах указанная пристройка отсутствует. Согласно решению Ленинского районного суда 09.11.2017 г. прекращено право общей долевой собственности Харитонова В.В. и Харитонова В.А. по 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и выделены ей и Харитонову Н.А. в натуре жилой дом лит.Г, Г1 с частью сарая лит.Б. Определением Ленинского районного суда от 26.06.2015 г. наложен запрет Петраковой И.Е. на строительство капитальной пристройки. В техническом паспорте от 24.05.2009г. на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ***., появляется спорная пристройка, где в примечании указано, что выявлен факт несоответствия объекта с данными инвентарного дела, за счет возведения лит.А3 произошло объединение лит.А,Б,В. Согласно выписке из ЕГРН по указанному адресу зарегистрирован один земельный участок, и на этом участке расположены два объекта. Это подтверждает, что участок единый и находится в общей долевой собственности. Никаких подтверждающих документов о согласовании возведения спорной пристройки с сособственниками земельного участка и государственными органами нет. Нахождение спорной пристройки на общем земельном участке нарушает права Харитоновой В.В, как собственника земельного участка, и препятствует Харитоновой В.В. в использовании её жилого дома, который является самостоятельным объектом. Капитальная пристройка примыкает к стене дома Харитоновой В.В., в связи с чем, снижается качество параметров среды помещений, соседних зданий и сооружений. У возведенной пристройки в качестве стены используется стена дома Харитоновой В.В., в результате чего она лишена возможности в полной мере обеспечить сохранность принадлежащего ей имущества, осуществлять косметический и иной ремонт, следить за сохранностью принадлежащего ей имущества. Кроме того, ограничен доступ на крышу дома Харитоновой В.В., что так же мешает ей производить надлежащее техническое обслуживание дома. Раздел земельного участка и определение порядка пользования земельным участком не производились.

Ответчик Прокопьева (Петракова) И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в 2014 г. она купила принадлежащую ей часть *** вместе с пристройкой, которая на тот момент была деревянной и являлась кухней, где стояла газовая плита. Площадь пристройки была 10,3 кв.м, сейчас она имеет площадь 9,1 кв.м. В процессе демонтажа печного отопления, печная труда упала на пристройку, сломав ее. В решении суда от 25.10.2016 г. указано, что пристройка находилась в аварийном состоянии, так как она была возведена в 1956 году. Когда деревянная пристройка была разобрана в 2015г., Харитонова В.В. вызвала сотрудника БТИ, сделавшего технический паспорт и план без спорной пристройки и без указания фундамента, хотя он там был. На месте старой деревянной пристройки была возведена в 2015 г. в пределах фундамента старой новая капитальная пристройка из кирпича. Пристройка является кухней, куда проведен газ, установлен отопительный котел и газовая плита с разрешения газоснабжающей организации.

Ранее Ленинским районным судом г.Тамбова разрешен спор по иску Харитоновых к ней об устранении препятствий и сносе незавершенного строения капитальной пристройки, примыкающей к стене её дома. Решением суда от 25.10.2016 г. в иске Харитоновых отказано и установлено, что пристройка возведена без нарушений и построена законно. В процессе рассмотрения дела в 2016 г. Харитонова В.В. не возражала против того, что пристройка ранее там была. Проведенные по делу судебные экспертизы не установили нарушений в её возведении. Обязанности, возложенные на неё, данным решением суда, выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Представитель ответчика Муравьева И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по аналогичным основаниям, пояснив, что решением суда от 25.10.2016 г. установлены все обстоятельства возведения данной пристройки, проведены судебные экспертизы, на основании которых вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харитоновой В.В. о сносе спорной пристройки. Кроме того, данная пристройка являлась и является входом в жилое помещение Прокопьевой И.Е.

Третьи лица Харитонов Н.А. и Рыльскова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: ***, принадлежит совладельцам дома на праве общей долевой собственности. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2019г. Харитоновой В.В. принадлежит 379/1000 доли, Петраковой И.Е. – 205/1000, Рыльсковой В.И. – 416/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.11.2017г., вступившим в законную силу 19.12.2017г., жилой дом, расположенный по адресу: ***, сохранен в реконструированном состоянии с возведением жилой пристройки лит. Г1 общей площадью 20,1 кв.м с установкой сантехнических и газовых приборов и разделом жилого дома на лит. А и лит. Г., прекращено право общей долевой собственности Харитоновой В.В. и Харитонова Н.А. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, за которыми признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом лит. Г, Г1, общей площадью 70,1 кв.м, жилой площадью 33,10 кв.м..

Прокопьевой ( Петраковой) И.Е. принадлежит 1/5 доля домовладения, ***.

В судебном заседании установлено, что согласно данным технического паспорта на домовладение *** по ***, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 22.07.2006г. в пользовании ответчика Прокопьевой И.Е. находится ***, в котором имелось помещение лит. «А3» – жилое и лит. «а3» - холодная пристройка, через которую осуществлялся вход в ***.

Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Из указанного технического паспорта и пояснений сторон, следует, что помещение лит. «а3» и часть помещения лит. «А3» примыкали к части стены ***, которую занимает истица и Харитонов Н.А.

Квартиры *** и *** разделены между собой глухой перегородкой – стеной.

Как пояснила ответчик Прокопьева И.Е. пристройка была деревянной, в результате реконструкции системы отопления была повреждена, поэтому в 2015 году произведен снос помещений лит. «А3» и «а3» и осуществлено возведения капитальной пристройки площадью 9,1 кв.м, где в настоящее время находится кухня и установлено газовое оборудование.

Решением Ленинского суда г.Тамбова от 25.10.2016г., вступившим в законную силу 29.03.2017г., в удовлетворении исковых требований Харитоновых В.В. и Н.А. о сносе части незаконно возведенной пристройки, примыкающей к стене *** домовладения 105 по *** отказано, суд обязал Петракову (Прокопьеву) И.Е. в дальнейшем при ремонтных работах по капитальной пристройки из силикатного кирпича, возводимой с примыканием к стене *** произвести в соответствии с выводами заключения эксперта №47/50 от 15.06.2016г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» перенос трубопровода газоснабжения в соответствии с выданными ТУ и разработанной проектной документацией, устройство снегозадержателей (сертифицированных или имеющих ТУ) и устройство водоотведения (направленные сливные воронки), а также выполнить совмещение конструкций пристройки (перекрытия и кровли) к стене ***.

В настоящее время спорная капитальная пристройка возведена и используется согласно её назначению - как кухонное помещение.

В обоснование требований о сносе возведенной Прокопьевой ( Петраковой) И.Е. капитальной пристройки площадью 9,1 кв.м. Харитонова В.В. ссылался на то, что пристройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности; в качестве стены без разрешения используется стена её дома, в связи с чем, она лишена возможности в полной мере обеспечить сохранность принадлежащего ей имущества, осуществлять косметический и иной ремонт, иметь доступ на крышу.

В силу ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Прокопьева ( Петракова) И.Е. в 2015 г. возвела на месте старой деревянной холодной пристройки ( помещения литер «А3» площадью 8,1 кв.м. и литер «а3» площадью 2,2 кв.м, ) общей площадью 10,3 кв.м., существовавших с 1956г., новую капитальную пристройку из кирпича площадью 9,1 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом домовладения от 22.07.2006г., материалами инвентарного дела № 1215 ( л.д. 73-76), показаниями специалиста МУП « Тамбов-Недвижимость» Земскова Н.А., данными в судебном заседании 22.10.2019г., решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.10.2016г. по делу № 2-55/16 и апелляционным определением Тамбовского облсуда от 29.03.2017г., имеющимися в деле.

Учитывая, что существовавшая деревянная пристройка с помещениями литер А3 и а3 имели место до приобретения части дома Прокопьевой И.Е. в 2014г., согласования на её реконструкцию с истцом не требовалось.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что обязательным условием для признания права собственности лица на возведенную им самовольную постройку является наличие у такого лица вещных прав на земельный участок, на котором она расположена.

Судом установлено, что ответчик Прокопьева (Петракова) И.Е. является собственником 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок *** по ***.

Пристройка возведена на земельном участке, который находится в общем пользовании собственников жилого дома, и в натуре не разделен. Порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, а также техническим паспортом домовладения по *** от 2006 и материалами инвентарного дела.

При этом истцом Харитоновой В.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у нее вещного права на земельный участок непосредственно под возведенной пристройкой. Исследованные в судебном заседании доказательства и установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок под спорной пристройкой находился в постоянном пользовании ответчика Петраковой ( Прокопьевой) И.Е. с 2014года, а до этого в постоянном пользовании прежнего собственника части дома - ***, 1956 года постройки. При этом до 2016 года споров о порядке пользования домовладением и земельным участком между совладельцами не возникало, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского суда г.Тамбова от 25.10.2016г., имеющем для данного спора преюдициальное значение, так как в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; установлено, что спорная капитальная пристройка, являвшаяся на дату вынесения решения 25.10.2016г. незавершенным строением, возведена в границах ранее существовавших помещений лит. «А3» и «а3».

Согласно выводам проведенной по указанному делу судебной строительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №47/50 от 15.06.2016г., на момент экспертизы, капитальная пристройка из силикатного кирпича (не завершенное строение), возводимая ответчиком Петраковой (Прокопьевой) И.Е. с примыканием к стене *** в *** соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. В случае соблюдения технических регламентов по строительству – возведение пристройки ответчика не приведет к ухудшению технического состояния части стены ***. На момент экспертного осмотра не выявлено нарушений по строительству стены при возведении капитальной пристройки ответчика, влияющих на конструктивные элементы истца.

Как следует из указанного решения суда, капитальная пристройка из силикатного кирпича, возводимая ответчиком примыкает (но не совмещена) к части стены *** в ***. Фактически рекомендуется выполнить совмещение конструкций пристройки (перекрытия и кровли) к стене квартиры истца для устранения проникания любых атмосферных осадков между конструкциями пристройки и строением истца. Кроме того, из исследовательской части данного заключения, положенного в основу решения, следует, что на момент экспертного осмотра, особенности взаимного размещения реконструируемого строения Пристройки относительно дома истца позволяют сделать вывод, что возведенные объемы ответчика не преграждают путь световому потоку в окна дома истца, то есть не оказывают влияния на снижение уровня естественной освещенности на жилые помещения дома истца.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для возложения на ответчика Прокопьеву (Петракову) И.Е. обязанности по сносу части спорной пристройки примыкающей к части стены *** домовладения 105 по ***, поскольку капитальная пристройка из силикатного кирпича (незавершенное строение), возведенная ответчиком Петраковой (Прокопьевой) И.Е. с примыканием к стене *** в *** соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и не оказывает влияния на снижение уровня естественной освещенности на жилые помещения, находящиеся в пользовании истцов, а также возведена в границах ранее существовавших аварийных помещений лит. «А3» и «а3», которые находились в пользовании ответчика, и тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в частности истцов.

Сам факт самовольного возведения спорной пристройки (незавершенное строение) не может в данном случае являться основанием для сноса данной пристройки, исходя из указанных выше обстоятельствах, а также будет нарушать права и интересы ответчика Прокопьевой И.Е., как одного из совладельцев домовладения *** по ***, в пользовании которого находится *** имевшимися в аварийном состоянии помещениями - кухни лит. «А3», - входной тамбур лит. «а3».

Ранее суд, учитывая мнение эксперта, посчитал необходимым возложить на Прокопьеву И.Е. в дальнейшем при ремонтных работах по капитальной пристройки из силикатного кирпича, возводимой с примыканием к стене *** обязанность произвести в соответствии с выводами заключения эксперта №47/50 от 15.06.2016г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» перенос трубопровода газоснабжения в соответствии с выданными ТУ и разработанной проектной документацией, устройство снегозадержателей (сертифицированных или имеющих ТУ) и устройство водоотведения (направленные сливные воронки), а также выполнить совмещение конструкций пристройки (перекрытия и кровли) к стене ***.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Прокопьева (Петракова) И.Е., обязанности, возложенные на нее данным решением суда ею выполнены, кроме возведения снегозадержателя по причине отсутствия технической возможности из-за имеющейся конфигурации крыши дома и её плоской поверхности, исполнительное производство в отношении неё прекращено.

Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались.

Доводы истца Харитоновой В.В. о необходимости сноса данной капитальной пристройки в связи с нарушением ее жилищных и земельных прав при отсутствии доказательств нарушения её прав, как собственника, являются несостоятельными по выше изложенным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца возведенной пристройкой в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства дела, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитоновой В.В. к Прокопьевой (Петраковой) И.Е. о сносе самовольно возведенной капитальной пристройки, площадью 9,1 кв.м., примыкающей к стене её дома и расположенной на земельном участке по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019г.

Судья Е.В. Макарова