Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2015 ~ М-1882/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Коченковой А.В.,

с участием представителя истца Киселева П.Н.,

третьего лица Кувшинова С.В.

представителя ответчика Крупчатниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее по тексту - ООО «Домоуправление №11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление №11» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения №*** по <...>. ООО «Домоуправление № 11» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, просит суд с учетом уточненных требований, обязать ответчика восстановить мусоропровод, устранить отслоение штукатурного слоя в цокольной части здания, восстановить наружное утепление фасада здания, ликвидировать трещины по конструктивным элементам здания внутри дома. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, представитель истца Киселев П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ремонт в многоквартирном доме выполнен. Кроме того, полагала, что возникшие правоотношения не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав лиц участвовавших в деле, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кувшиновой О.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу <...>.

Организацией ответственной за техническое состояние <...> является ООО «Домоуправление №11», о чем заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ

В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

По правилам ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию обеспечивающую его техническое обслуживание.

Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п.1,2).

Согласно приложения № 7 к правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, зарегистрированными в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176 (пункт 10), к работам относящимся к текущему ремонту относится внутренняя отделка, которая включает в себя восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

    В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная строительная экспертиза. Как следует и заключения эксперта <данные изъяты> при исследовании конструктивных элементов внутри дома установлено наличие трещин по внутренним стенам и перегородкам (фото <данные изъяты>) более вероятной причиной образования трещин по стенам и перегородкам внутри исследуемо
го дома является неравномерное распределение нагрузки на междуэтажные перекрытия (т.к. дом не заселен на <данные изъяты>), а так же отсутствие перевязки между несущими колоннами (выполненными из железобетона) и кирпичной кладкой, примыкающей к несущим колоннам. На момент проведения экспертного осмотра частично проведены ремонтно-строительные работы по устранению трещин внутренних конструктивных элементов исследуемого дома (фото <данные изъяты>). Во внутренних углах помещений установлены маяки (фото <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО5 суду пояснила, что на безопасность эксплуатации здания это не влияет, несущие колонны не затронуты. На момент осмотра частично были проведены ремонтно-строительные работы по устранению трещин внутренних конструктивных элементов исследуемого дома.В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было проведено выездное судебное заседание и с участием сторон, эксперта и специалиста, установлено, что работы по устранению трещин внутренних конструктивных элементов исследуемого дома, ведутся, однако на данный момент не окончены, многие трещины не заделаны. Доводы ответчика о том, что данные трещины не влияют на безопасность эксплуатации многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что их наличие допустимо, что следует из вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по их устранению.

Истец просит суд обязать ответчика восстановить наружное утепление фасада здания. Согласно предоставленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГг. демонтажа и разрушения утепления нет. Экспертным исследованием установить разрушение наружного утепления фасада здания не представилось возможным. Доказательств объективно свидетельствующих о наличии такого дефекта истец не предоставил, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец просит суд обязать ответчика устранить отслоение штукатурного слоя в цокольной части здания. Согласно заключения эксперта, наружная отделка цокольной части исследуемого многоквартирного дома
выполнена посредством штукатурки с последующим окрашиванием. На момент проведения экспертного осмотра установлено частичное разрушение штукатурного слоя цокольной части дома. Так же в ходе проведения осмотра установлено проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению наружной отделки цокольной части исследуемого дома на площади <данные изъяты> х <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было проведено выездное судебное заседание и с участием сторон, эксперта и специалиста, установлено, что цокольная часть многоквартирного дома, в настоящее время полностью отремонтирована, выполнены работы посредством штукатурки с последующим окрашиванием.

Доводы представителя истца, что работы выполнены не по всей цокольной части здания, суд не принимает во внимание, поскольку представитель истца указывал в ходе выездного судебного заседания на дефекты имеющиеся на стене гаража, примыкающего к цокольной части здания. Между тем, данная стена к цокольной части здания не относится, что так же подтвердили эксперт и специалист присутствующие в ходе осмотра. Предметом настоящего споря стена гаража не являлась. В связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обязать ответчика восстановить мусоропровод. Согласно проекту дома и техническому паспорту на строение многоквартирный жилой <...> в <...> был спроектирован без мусоропровода.

Согласно экспиляции к поэтажному плану здания (технический паспорт стр. <данные изъяты>) указано, что на каждом этаже расположены мусоросборник, то есть комната, в которой стоят мусорныей контейнеры.

В соответствии с п. 14 протокола общего собрания собственников многоквартирного <...> в <...> от ДД.ММ.ГГг., собственниками было принято решение переоборудовать мусорокамеры в помещения для хранения детского игрового оборудования,велосепедов, колясок.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания не оспорено и недействительным не признавалось, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг (преамбула), а также учитывая, что в силу п.75,76 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы определяющие права потребителя в рамках Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Оценивая в совокупности доводы истца о понесенных нравственных страданиях и переживаниях вследствие не надлежащего выполнения принятых ответчиком обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на представителя не подтверждены документально, в связи с чем взысканию не подлежат.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу прямого указания закона, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г.Орел» по двум удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кувшиновой ФИО9 к ООО «Домоуправление №11» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домоуправление №11» устранить трещины по внутренним стенам и перегородкам многоквартирного дома по адресу <...> в местах общего пользования.

Взыскать с ООО «Домоуправление №11» в пользу Кувшиновой ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление №11» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней

Судья                      О.В.Лигус