Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 ~ М-134/2014 от 20.01.2014

КОПИЯ

Дело № 2-312/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Щеголевой Н.М., с участием:

представителя истца Алимпьева В.Ю.,

представителя ответчика Токарева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Королевой Е.В. к предпринимателю Мошкину Е.В. о взыскании неполученной заработной платы и иных выплат,

установил:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Мошкину Е.В. о взыскании неполученной заработной платы и иных выплат, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что с 19 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года она работала у ответчика, в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, а затем с 01.10.2012 г. по 10.10.2012 г. в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 19.10.2009 года, трудовой книжкой на имя истца, решением Томского районного суда Томской области от 22.11.2013. 18.11.2013 года в судебном заседании в Томском районном суде Томской области истцу при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ответчика к ней и другим лицам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, стало известно о том, что ее права на полную о своевременную выплату заработной платы были нарушены. В нарушение положений закона свой экземпляр трудового договора ею был получен только при рассмотрении вышеназванного дела. Согласно трудового договора, рабочий день ее составлял 8 часов при 40 часовой рабочей неделе. В судебное заседание при рассмотрении вышеназванного иска ответчиком были представлены табели учета рабочего времени за период с января 2012 года по август 2012 года с подписями работников, согласно которых рабочий день ее составлял 10 часов ежедневно. На основании трудового договора размер заработной платы ее составлял <данные изъяты> рублей + 30% районный коэффициент, что в сумме равнялось <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была указана как ежемесячный доход ее в справке по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком при рассмотрении его иска. Таким образом, она работала сверхурочно почти весь период своей работы у ответчика, не получая оплату за сверхурочную работу. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед ней за период с 19 октября 2009 г. по 10 октября 2012 г. составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Королева Е.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Алимпиев В.Ю., действующий на основании доверенности от 30.12.2013 г., выданной на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу истец подписала трудовой договор и отдала на подпись директору, однако копию трудового договора ей не выдали. Истец не знала, что ей не доплачивают, если бы она своевременно получила трудовой договор, смогла бы своевременно узнать о нарушении своего права и данного спора не было. При устройстве на работу, режим работы был согласован как 8 часовой рабочий день. Трудовой договор с 8 часовой рабочей неделей был подписан истцом. Истец неоднократно обращалась к администратору магазина для получения своего экземпляра трудового договора, но он ей выдан не был.

Представитель ответчика Токарев П.И., действующий на основании доверенности от 25.12.2013 г., выданной до 31.12.2014 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, т.к. при увольнении произведен окончательный расчет. Истец данный факт не оспаривает и не ставит об этом требование. Трудовой договор был оформлен в двух экземплярах и ссылка представителя истца на отсутствие у самого истца своего экземпляра не состоятельна. В трудовом договоре содержатся все условия — время работы, суммарная продолжительность рабочей недели, сумма оплаты и поэтому ссылка представителя истца на незнание истцом условий договора и на наличие не начисленной заработной платы не состоятельна. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2009 г. между Королевой Е.В. и ИП Мошкиным Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность <данные изъяты>. Согласно приказу о приеме работника на работу истец принята на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. Приказом от 01.10.2011 г. Королева Е.В. переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 10.10.2012 г. прекращено действие трудового договора с Королевой Е.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя – ответчика Мошкина Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с 19 октября 2009 г. по 10 октября 2012 г., поскольку рабочий день истца фактически составлял не 8 часов при 40 часовой неделе, как указано в трудовой договоре, а 10 часов ежедневно, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с чем истец работал сверхурочно почти весь период работы у ответчика, не получая оплату за сверхурочную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, перечень причин, указанный в постановлении Пленума, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец была уволена 10.10.2012 г., при этом, обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с настоящим иском 20.01.2014 г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд.

Из представленного трудового договора от 19.10.2009 г. заключенного ответчиком с Королевой Е.В. следует, что работнику установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе не более 40 часов в неделю. В трудовом договоре имеется отметка Королевой Е.В. об ознакомлении с трудовым договором 19.10.2009 г.

Исходя из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, истец знала, что вместо согласованных с работодателем 8 часов в день она работала по 10 часов, о чем сообщала администратору магазина. В представленных в дело табелях учета рабочего времени, содержащих сведения об отработанном Королевой Е.В. времени, имеется ее подпись, что не отрицалось истцом.

Ссылку истца и ее представителя на то, что истец трудовой договор на руки не получала суд находит несостоятельной, поскольку в п.8.2 трудового договора указано, что договор составлен в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а второй у работника. Более того, копия трудового договора с Королевой Е.В. имеется в материалах гражданского дела № 2-2113/2014 г. по иску Королевой Е.В. к Мошкину Е.ВА. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. При этом, Королева Е.В. лично знакомилась с материалами денного дела 03.10.2013 г., участвовала в судебных заседаниях по делу. Трудовой договор при подаче иска был представлен представителем истца Королевой Е.В.

Суд с учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, Королевой Е.В. суду представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд от истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Королевой Е.В. к предпринимателю Мошкину Е.В. о взыскании неполученной заработной платы и иных выплат оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Н.М. Щеголева