Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2017 (2-4244/2016;) ~ М-3485/2016 от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-435/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 18 апреля 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Минусинское» к Эповой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Эповой М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Jaguar, государственный регистрационный знак №, под управлением Эповой М.Г. и автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисицина Л.А. и принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Эпова М.Г.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы стоимость расходов на проведение восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 182 253 рубля 50 копеек. Кроме того, истцом было потрачено 4000 рублей на проведение экспертизы и 393 рубля 50 копеек на отправку телеграммы. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Минусинское» в адрес Эповой М.Г. было направленно претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа, в связи, с чем истец просит взыскать с Эповой М.Г. 186 647 рублей сумму материального ущерба, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 933 рубля (л.д. 4-6).

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Лисица Л.А. и ЗАО СО «Надежда» (л.д. 2).

24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Ерофеев М.И. (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сомова И.В. (л.д. 76), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Эпова М.Г. В судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 47). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 68, 72-73).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Лисица Л.А., Ерофеев М.И., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Jaguar, государственный регистрационный знак №, под управлением Эповой М.Г. и автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисицина Л.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д 82-83).

Согласно постановления Минусинского городского суда от 27 ноября 2015 года, вступившего в законную силу, водитель Эпова М.Г. управляя транспортным средством Jaguar, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. Двигаясь по <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения в РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на перекресток, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак Н 768 ЕЕ 24, под управлением Лисицина Л.А., в результате чего водителю Лисице Л.А причинён легкий вред здоровью. Эпова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д 29.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Факт нарушения Эповой М.Г. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Н 768 ЕЕ 24, является ФГУП «Минусинское», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19 оборот).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Эповой М.Г. застрахована не была.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 182 253 рубля 50 копеек (л.д. 12-28).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Эповой М.Г. в пользу ФГУП «Минусинское» подлежит взысканию 182 253 рубля 50 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска ФГУП «Минусинское» были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 10-11), и услуги связи в размере 393 рубля 50 копеек (л.д. 9), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4933 рубля подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

взыскать с Эповой М.Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Минусинское» 182 253 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4393 рубля 50 копеек убытков, а также 4 933 рубля возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ