Решение по делу № 33-15353/2019 от 01.08.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-15353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Исмакову Рустаму Раисовичу, Исмаковой Ольге Сергеевне, Исмаковой Маргарите Рустамовне, Исмаковой Авроре Рустамовне, Исмакову Амиру Рустамовичу, Исмакову Марату Рустамовичу, Исмаковой Дане Рустамовне, Аюпову Руслану Раисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Исмакова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности истцу Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Исмакову Р.Р., Исмаковой О.С., Исмаковой М.Р., Исмаковой А.Р., Исмакову А.Р., Исмакву М.Р., Исмаковой Д.Р., Аюпову Р.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения.

Истец указал, что приобрел квартиру на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника от 31.10.2018, право собственности за банком зарегистрировано в установленном порядке.

В квартире зарегистрированы ответчики, добровольно освободить жилое помещение они отказываются.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2019 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 05.04.2019 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Исмаков Р.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование ссылается на то, что предъявление требования о выселении без предварительного предоставления срока на добровольное освобождение квартиры, согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушает жилищные права ответчиков. Истец ответчикам никаких требований о выселении не предъявлял, следовательно, в иске должно быть отказано, поскольку истцом нарушен предусмотренный законом досудебный порядок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2015 обращено взыскание на спорную квартиру (л. д. 12-13). Право собственности за истцом зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 (л.д. 114-116).

Согласно справке ЦМУ от 07.02.2019 ответчики продолжают состоять в квартире на регистрационном учете.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО), поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования этой квартирой.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорной квартиры. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда довод о том, что истец не предъявлял ответчикам требований о выселении, поскольку такие требования представлены в материалы дела, направлялись ответчикам 20.12.2018. Более того, по требованиям о выселении обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова