Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 3 августа 2016 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ш.С.В. и его защитника – Ю.Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ш.С.В. на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в том, что около 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем ГАЗ - 35021 государственный регистрационный знак № № и - не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию названного постановления мирового судьи, защитник Ш.С.В. – С.С.А. подал на него ДД.ММ.ГГГГ (в пределах предусмотренного законом срока) жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы защитник С.С.А. указал на то, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья – в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ - вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, которое было заявлено ДД.ММ.ГГГГ – еще при первичном рассмотрении дела, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ такого ходатайства в письменной форме не заявлялось.

В судебном заседании Ш.С.В. и его защитник – Ю.Р.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав доводы Ш.С.В. и его защитника – Ю.Р.А., допросив по их ходатайству свидетеля Ш.С.В. (отца Ш.С.В.), изучив письменные материалы дела, судья районного суда не нашёл достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В составленных в отношении Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы наличие у него предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения внешних признаков алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», а также – отказ Ш.С.В. в присутствии 2 понятых от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы Ш.С.В. подтвердил, что в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Доводы Ш.С.В. о том, что он при этом требовал провести его медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения опровергаются содержанием Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован его отказ от прохождения и этого освидетельствования.

Названный протокол оформлен надлежащим образом, составлен в присутствии двух понятых, подписавших его без оговорок и замечаний.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировым судьей при рассмотрении дела был – с участием защитника Ш.С.В. – допрошен инспектор ДПС С.С.А., составивший протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), а по ходатайству защитника – свидетель С.С.В. (л.д. 28).

При этом, С.С.А. подтвердил, что Ш.С.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ - 35021 государственный регистрационный знак №, заметив патрульную машину ДПС вышел из кабины автомобиля и попытался уйти, а когда это ему не удалось – стал утверждать, что автомобилем управлял не он, а его отец, а допрошенная по ходатайству защиты свидетель С.С.В. пояснила, что Ш.С.В. через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ говорил ей, что сотрудники ДПС задержали его, когда он пешком шел с кладбища.

В Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по состоянию на указанный день автомобиль ГАЗ - 35021 государственный регистрационный знак №, согласно предоставленным документам, принадлежал С.М.И.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, судью при рассмотрении жалобы признал недостоверными и не принял во внимание показания свидетеля Ш.С.В., пояснившего, что данный автомобиль принадлежал ему, что этим автомобилем управлял он, а его сын – Ш.С.В. находился в данном автомобиле в качестве пассажира.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления мирового судьи Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям закона – в нем даны анализ и оценка каждого исследованного при рассмотрении дела доказательства в отдельности, изложенный в постановлении вывод о доказанности вины Ш.С.В. логично вытекает из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Само по себе несогласие Ш.С.В. и его защитника с оценкой доказательств, которые были – с их непосредственным участием - исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не может быть признана достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Первичное постановление мирового судьи по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение – в связи с тем, что заявленное Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о вызове и допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, не было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке.

В протоколе судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при повторном рассмотрении дела Ш.С.В. и его защитник просили удовлетворить указанное ходатайство, что мировым судьей - с удалением в совещательную комнату и составлением отдельного процессуального документа - было вынесено определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства (л.д. 52, 54).

С учетом этого, судья признал необоснованным довод о том, что при повторном рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального закона, которые не позволили полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.В. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.