Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2198/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием ответчика Фюрста А.В. и его представителя Анкудинова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов в инетересах открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» к Фюрст А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с Фюрст А.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272897,68 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5928,98 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Фюрстом А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита, в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности в период с 31-го дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. При этом при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, прекратив ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 272897,68 рублей, из которой: 200000 рублей – задолженность по основному долгу; 34149,83 рублей – задолженность по процентам; 38747,85 рублей – задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца Емельянов А.Ю. уведомленный о дате и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Фюрст А.В. а так же его представитель Анкудинов В.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 200000 рублей признали и дпоплнительно пояснили, что в настоящее время сумма основного долга в указанном размере погашена истцом в добровольном порядке, до вынесения судебного решения, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснили, что со взысканием процентов и неустойки они категорически не согласны, поскольку после отзыва у банка лицензии у Фюрста А.В. отсутствовала реальная возможность гасить задолженность по кредиту, в связи с закрытием отделений банка. В случае взыскания процентов и неустойки просили снизить их размер в соот ветсвтии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью в последствиями неисполниния обязательств по оплате кредита.

Суд, на основании ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, исходя из нижеследующего.

Положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Фюрстом А.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование им, размер которых установлен следующим образом: <данные изъяты>% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита; <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности в период с 31-го дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (п.п.1.3, 1.4 договора).

Кроме того, п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

По условиям кредитного договора (п. 3.3) возвращение кредита подлежало путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном в приложении № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.3 кредитного договора, в слчае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного приложением № 1 к настоящему договору.

Вопреки условиям кредитного договора, ответчик воспользовавшись денежными средствами истца, нарушил принятые на себя обязательства, прекратив внесение платежей по кредиту. В связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов. Неустойки и пени.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 272897,68 рублей, из которой: 200000 рублей – задолженность по основному долгу; 34149,83 рублей – задолженность по процентам; 38747,85 рублей – задолженность по неустойке, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, который судом проверен и признан надлежащим, поскольку последний произведен в соответствии со ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Фюрста А.В. был установлен и не отрицался последним, то с Фюрста А.В. в пользу банка подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом и суммы основных требований, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 38747,85 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до 10000 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов, поскольку проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются штрафными санкциями и положения ст. 333 ГК РФ к ней применены быть не могут.

Так же суд не согласен с позицией стороны ответчика о том, что к нему не могут быть применены штрафные санкции в виде взыскания неустойки и процентов, поскольку у ответчика Фюрста А.В. отсутствовала фактическая возможность по погашению кредита в связи с отзывом лицензии у банка и закрытием его филиалов, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств свидетельствующих об этом.

Кроме того согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако Фюрст А.В. указанным правом не воспользовался, в связи с чем Фюрст А.В. не подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкйций в виде начисления неустойки.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика Фюрста А.В. в солидарном порядке в качестве задолженности по кредиту: 200000 рублей – задолженность по основному долгу; 34149,83 рублей – задолженность по процентам; 10000 рублей – сниженную судом неустойку.

Учитывая, что после обращения истца в суд и до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по погашению задолженности по основному долгу в размере 200000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, то решение суда в части взыскания с Фюрста А.В. в пользу банка суммы основного долга в размере 200000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5928,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5641,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фюрст А.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244149 рублей 83 копейки, из которых 200000 рублей сумма основного долга, 34149 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом, 10000 рублей 00 копеек – неустойка, а так же взыскать возврат государственной пошлины в сумме 5641 рубль 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение в части взыскания суммы основного долга в размере 200000 рублей к исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением требований истца в этой части ответчиком до вынесения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Карсноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          Н.А. Макарова