Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2014 ~ М-311/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П. с участием

Истца- Володиной Любови Александровны

Помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края- Ванямова А.В.

При секретаре - Семашко К.И.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Володиной Любови Александровны к Емельянову Николаю Алексеевичу о признании не приобретшим права на жилое помещение, устранении нарушения права пользования жилой квартирой, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Володина Л.А. обратилась в суд с иском к Емельянову Николаю Алексеевичу о признании не приобретшим права на жилое помещение, устранении нарушения права пользования жилой квартирой, выселении.

В обосновании иска истец указывала, что в соответствии с договором социального найма от 23.09.2011 года является нанимателем жилой квартиры расположенной по адресу село Д. улица Р. дом … кв. …. Совместно с ней в жилой квартире проживаю дочь В.М. … года рождения, сын, Е.Д. … года рождения.

После расторжения брака, с ответчиком не проживала.

В декабре 2011 года она помирилась с ответчиком и по его просьбе вселила его в квартиру до 6 месяцев в качестве временного жильца.

В настоящее время ответчик не работает, страдает расстройством психики. Ответчик создает невыносимую психологическую обстановку на виду у детей. Нарушает покой и днем и ночью. Ответчик употребляет наркотические средства, злоупотребляет алкоголем. Добровольно выселиться из квартиры ответчик не желает.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать ответчика не приобретшим право на жилое помещение по адресу село Д. улица Р. дом … кв. …, принять решение об устранении права нанимателя и препятствий к осуществлению права пользования жилой квартирой, выселении ответчика из жилой квартиры по адресу село Д. улица Р. дом … кв. … без предоставления другого жилого помещения.

Суду показала, что проживание ответчика в семье не возможно. Ответчик употребляет наркотические вещества, за что был привлечен к уголовной ответственности. Будучи в неадекватном состоянии в 2014 году с косой гонял её по двору, ведет себя не адекватно, пугает детей. Между ней и ответчиком постоянно происходят ссоры. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции по поводу систематического нарушения ответчиком прав истицы и её детей.

В судебное заседание представитель администрации Дзержинского сельсовета не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в процессе, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 91.1 Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя или членов его семьи, которые, не смотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что Володина Л.А. и Емельянов Н.А. ранее в период с 2005 года по 22.06.2011 года по состояли с зарегистрированном браке.

В браке родился Емельянов Д.Н. 04.02.2005 года рождения.

Кроме того, истица воспитывает дочь В.М. 2001 года рождения.

01 декабря 2008 года администрация Дзержинского сельсовета предоставила нанимателю Емельянову Н.А. и членам его семьи по договору социального найма жилую квартиру, расположенную в селе Д. улица Р. дом … кв. ….

В связи с расторжением брака, договор социального найма был переоформлен и с 23 августа 2011 года договор найма был переоформлен с В.Л. и детьми - В.М., Е.Д..

В декабре 2011 года стороны примирились и с разрешения истца ответчик проживал в жилой квартире по адресу село Д. улица Р. дом … кв. ….

В период совместного проживания между сторонами возникли неприязненные отношения, вызванные употреблением ответчиком наркотических веществ.Между сторонами проходили скандалы, драки, вызванные противоправным поведением ответчика.

В настоящее время истица и дети не проживают в жилой квартире из-за присутствия в ней ответчика, не желающего добровольно выселиться из жилой квартиры.

Доводы истца о фактах нарушения ответчиком прав истицы и её детей в судебном заседании подтверждены: свидетелем И.С. который показал, что работает сотрудникам полиции, участковым на участке, где проживает семья Володиной.

В семье происходят постоянные скандалы, драки. В этом году он по службе был у Емельянова Н.А. Емельянов Н.А. был психически не состоятельным. Володина Л.А. утверждала, что Емельянов Н.А. бегал по крыше дома, кидался на неё с косой, утверждал, что в окна кто-то стучит, но никто не стучал, ему постоянно мерещиться.

Свидетель В.В. показал, что администрации Дзержинского сельсовета известно, что Володина Л.А. страдает от действий Емельянова Н.А. Наймодатель в лице администрации Дзержинского сельсовета не предупреждал Емельянова Н.А. о прекращении нарушения ответчиком прав истицы и её детей.

Свидетель В.О. показала, что Емельянов Н.А. своими противоправными действиями запугал ребенка. Если Емельянова Н.А. не пустить в дом, он начнет стучать в дверь, даже ночью.

Вместе с тем, наймодатель жилья администрация Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края не предупредил ответчика о прекращении систематического нарушения ответчиком прав истицы и её детей.

Доводы истицы о том, что ответчики систематически нарушает права её и детей не могут быть приняты, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства систематического нарушения ответчиком прав истца.

Суд полагает, что по делу не усматриваются основания для признания Емельянова Н.А. не приобретшим право на жилое помещение, поскольку после расторжения брака, истица примирилась с ответчиком и вселила ответчика в жилую квартиру для совместного проживания с истцом по адресу село Д. улица Р. дом … кв. ….

Ссылка истицы об устранении нарушения её права пользования нанимателя суд находит не обоснованным, поскольку истица в судебном заседании пояснила, что она самостоятельно ушла с детьми из дома, поскольку боялась ответчика, попыток вселения в жилую квартиру не предпринимала, регулярно посещает жилую квартиру и присматривает за ней, ответчик не препятствует проживанию в жилой квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при не доказанности систематическом нарушением ответчиком прав истицы и её детей и отсутствия предупреждения собственника жилья - администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володиной Любови Александровны к Емельянову Николаю Алексеевичу о признании не приобретшим права на жилое помещение, устранении нарушения права пользования жилой квартирой, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.