Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2014 ~ М-2141/2014 от 22.10.2014

Гражданское дело №2-2211/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Степновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    22.10.2014г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 77243руб.21коп., неустойки за период с 05.08.2014г. по 15.10.2014г. в размере 5947руб.73коп., компенсации морального вреда в сумме 30000руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 56595руб.47коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.07.2014г. по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Поскольку ответственность виновника ДТП на время происшествия была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО, 04.07.2014г. истица обратилась к последнему о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 05.08.2014г. выплатил истице 19550руб. Не согласившись с суммой возмещения, истица обратилась к оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит с учетом износа 82615руб.21коп., величина УТС – 11088руб. Кроме того, на оплату услуг оценщика истицей было затрачено с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств 3090руб. Истица обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ответчиком ей было отказано. Поскольку страховая выплата в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном размере произведена не была, истица просит взыскать предусмотренную названным законом неустойку, а также компенсировать ей моральный вред, причиненный страховщиком нарушением ее прав потребителя, и взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 требования иска поддержал, сославшись на указанные в исковом заявлении доводы и основания.

    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.«б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, поскольку утрата товарной стоимости (УТС), представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Соответствующее разъяснение содержится в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2013г.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, подтвержденные исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского и административного дел.

01.07.2014г. в 20час.15мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Королла», госномер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 111930», госномер №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение требований п.п.8.1 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением истицы, имеющему преимущество в движении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на время происшествия была застрахована в порядке ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Тойота-Королла».

04.07.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и 05.08.2014г. перечислил на счет истицы страховое возмещение в сумме 19550руб.

Считая страховую выплату недостаточной, истица за оценкой причиненного в результате ДТП ущерба обратилась к оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 26.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа по ценам, сложившимся в Калужском регионе, составит 82615руб.21коп., величина УТС – 11088руб.

Суд принимает указанное заключение как обоснованное, полное и составленное по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль истицы на время ДТП являлся новым (2013г. выпуска) и находился на гарантийном облуживании.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО4, суду представлено не было.

03.09.2014г. истица направила страховщику заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, приложив к заявлению заключение оценщика о размере причиненного ущерба.

Письмом от 09.09.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате требуемых сумм истице отказало.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74153руб.21коп. (82615,21+11088-19550).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истице не в полном объеме, в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана неустойка.

Ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г. и применимой к правоотношениям сторон ввиду их возникновения до изменения правового регулирования указанным Федеральным законом №223-ФЗ, было установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае имела место частичная выплата страхового возмещения в соответствии с абз.4 ч.2 ст.13 указанного Федерального закона в установленный абз.1 ч.2 ст.13 указанного Закона срок, неустойка должна быть рассчитана исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.08.2014г. по 15.10.2014г. (в рамках заявленного истицей периода) подлежат частичному удовлетворению на сумму 5465руб.09коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя на своевременное получение денежных средств на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера и длительности нарушения прав истицы, а также требований разумности и справедливости определяет в сумме 10000руб.

Приходя к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая то, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования истицы, изложенные в ее заявлении (претензии), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 44809руб.15коп. При исчислении размера штрафа подлежат учету суммы взыскиваемого страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.к. требование о их выплате заявлялось в претензии.

Делая вывод о взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ за счет ответчика истице должны быть возмещены расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика с учетом комиссии за перевод денежных средств размере 3090руб.

Вместе с тем, указанная сумма не подлежит учету при исчислении страхового возмещения и штрафа как взыскиваемая судом в качестве возмещения судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2588руб.55коп., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74153░░░.21░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5465░░░.09░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 44809░░░.15░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3090░░░., ░ ░░░░░ 137517░░░.45░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2588░░░.55░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░