Решение по делу № 22-5284/2012 от 26.06.2012

Судья Каргаполова Г. А.

Дело № 22-5284

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А. А.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного Ботова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года, которым

Ботов В.В., дата рождения, уроженец **** Республики Таджикистан, судимый:

мая 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 11 декабря 2009 условное осуждение отменено, Ботов В.В. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 2 года лишения свободы;

4 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2009 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 27 апреля 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Ботова В.В., адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ботов В.В. признан виновным в тайном хищении имущества К. на сумму 269200 рублей, причинив потерпевшей значительного материальный ущерб, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 27 марта 2012 в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ботов В.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного Ботова В.В. указывает, что в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при условии, что за преступление, указанное в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Судом в приговоре установлены указанные основания. Однако, по ее мнению, суд в нарушение требований ст.297 УПК РФ не обосновал и не мотивировал, почему он не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, снизить осужденному категорию преступления и наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Захарова О.Р. и потерпевшая К. находят доводы жалобы несостоятельными, просят оставить ее без удовлетворения. Приговор считают законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Ботов В.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного суд одновременно квалифицировал как кража, совершенная с причинением значительного ущерба, в крупном размере. Судебная коллегия считает, что суд излишне признал наличие квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба, а поэтому его следует исключить из осуждения Ботова В.В.

Указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер. Их следует рассматривать как соотношение части и целого.

Исключение из приговора указанного квалифицирующего признака не может влечь снижение срока наказания, назначенного осужденному по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как фактические обстоятельства остались неизменными.

Наказание Ботову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и других, влияющих на ответственность обстоятельств, в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ (за исключением внесенных изменений) и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года в отношении осужденного Ботова В.В. изменить:

исключить из его осуждения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи