Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2021 ~ М-751/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1319/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001339-89

                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2021 года                                              город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Гайворонской Оксане Евгеньевне, Лиманскому Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Себряковский» обратился в суд с иском к Гайворонской О.Е., Лиманскому Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между СКПК «Себряковский» и членом данного кооператива Гайворонской Оксаной Евгеньевной. был заключен договор ипотечного займа Номер от    Дата в соответствии с которым заемщику были выданы деньги в сумме 408 000 рублей сроком до Дата с уплатой компенсации за пользование займом в размере 24% годовых.    Дата между истцом и ответчиком Лиманским Р.Н. был заключен договор поручительства. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по договору займа.

Просит суд: взыскать в пользу СКПК «Себряковский» солидарно с ответчиков    Гайворонской О.Е., Лиманского Р.Н. задолженность по договору    ипотечного займа Номер от Дата в размере 955 580 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы займа – 408 000 рублей; задолженность по уплате компенсационных взносов - 73 484 рублей; штраф за несвоевременный возврат суммы займа – 474 096    рублей.

- взыскать с Гайворонской Оксаны Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по неуплате целевого взноса в сумме 117 680 рублей; задолженность по уплате штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса в сумме 136 744 рубля;

- взыскать солидарно с Гайворонской О.Е., Лиманского Р.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме     14 250 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 622 рублей 36 копеек.

Представитель истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский»    Желваков Ю.С., действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лиманский Р.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Гайворонская О.Е., в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на    Дата, Гайворонская О.Е. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Гайворонской О.Е. в виду неявки её за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Гайворонской О.Е.    заказное письмо с уведомлением является врученным, Гайворонская О.Е. - надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие    Гайворонской О.Е.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между СКПК «Себряковский» и Гайворонской О.Е был заключен договор ипотечного займа Номер.

По условиям заключенного между сторонами соглашения Кооператив обязался предоставить Заемщику займ в сумме 408 000 руб., сроком Дата и с взиманием за пользование займом 24 % годовых.

Условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячного платежа, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 3 договора).

Условиями названного соглашения также предусмотрено право Кооператива потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что обеспечением исполнения обязательств Гайворонской О.Е. по названному кредитному договору стало поручительство Лиманского Р.Н. по договору поручительства от Дата, согласно которому Лиманский Р.Н. обязался солидарно с Гайворонской О.Е. отвечать перед Кооперативом в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа Номер.

Кооператив выполнил принятые на себя названным договором займа обязательства, выдал Гайворонской О.Е. сумму займа в размере 408000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением Номер от Дата.

Гайворонская О.Е., в нарушение условий названного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что является существенным нарушением условий договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполнили, а поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору займа Номер от Дата, из которого следует, что по состоянию на Дата задолженность ответчиков составляет 955 580 рублей.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, считает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Гайворонской О.Е. и Лиманского Р.Н. задолженности по спорному договору займа в размере 955 580 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы займа – 408 000 рублей; задолженность по уплате компенсационных взносов - 73 484 рубля; штраф за несвоевременный возврат суммы займа – 474 096    рублей.

Дата года между СКПК «Себряковский» и Гайворонская О.Е. достигнуто дополнительное соглашение к договору займа Номер, по условиям которого Гайворонская О.Е. приняла на себя обязательства по внесению целевого взноса СКПК «Себряковский» в сумме 126 480 рублей на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого взноса развития кооператива. Данное обязательство было исполнено Гайворонской О.В. частично в сумме 8 800 рублей Дата.

Судом также установлено, что ответчиком Гайворонской О.Е. не в полном объеме исполнялось и обязательство по дополнительному соглашению к договору займа, предусматривающем уплату Заемщиком Кооперативу целевого взноса в размере 126 480 рублей.

Требования Кооператива погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Согласно п. 4.5.5 дополнительного соглашения к договору займа Номер от Дата, в случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

При этом, обязанность уплатить целевой взнос на содержание Кооператива и на пополнение целевого фонда развития кооператива, возникла у Гайворонской О.Е. в связи с её членством в кооперативе, оказанием ей консультативной, методической и финансовой помощи.

В связи с чем образовалась задолженность в сумме 254 424 рубля, из которых: задолженность по уплате целевого взноса в сумме 117 680 рублей; задолженность по уплате штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса в сумме 136 744 рубля.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в 254 424 рубля, из которых: задолженность по уплате целевого взноса в сумме 117 680 рублей; задолженность по уплате штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса в сумме 136 744 рубля, подлежит взысканию с Гайворонской О.Е. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно, платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере     14 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей 20 копеек подлежат возложению на    Гайворонской О.Е., как с лица, с которого взыскивается задолженность по оплате целевого взноса. Оставшаяся часть расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 12 555 рублей 80 копеек    подлежит взысканию с ответчиков Гайворонской О.Е., Лиманского Р.Н. солидарно.

Истцом также понесены по делу почтовые расходы в размере 622 рубля 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков Гайворонской О.Е., Лиманского Р.Н. солидарно, так как данные расходы были понесены истцом в связи с направлением заказных писем Гайворонской О.Е., Лиманскому Р.Н..

В удовлетворении части требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» о солидарном взыскании всех судебных расходов понесенных истцом с ответчиков Гайворонской О.Е., Лиманского Р.Н., отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Гайворонской Оксане Евгеньевне, Лиманскому Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайворонской Оксаны Евгеньевны, Лиманского Руслана Николаевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору    ипотечного займа Номер от Дата в размере 955 580 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы займа – 408 000 рублей; задолженность по уплате компенсационных взносов - 73 484 рублей; штраф за несвоевременный возврат суммы займа – 474 096    рублей.

Взыскать с Гайворонской Оксаны Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по дополнительному соглашению к договору ипотечного займа Номер от Дата     в сумме 254 424 рубля, из которых: задолженность по неуплате целевого взноса в сумме 117 680 рублей; задолженность по уплате штрафа за несвоевременную уплату целевого взноса в сумме 136 744 рубля.

Взыскать солидарно с Гайворонской Оксаны Евгеньевны, Лиманского Руслана Николаевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 555 рублей 80 копеек, и по оплате почтовых расходов в сумме 622 рубля 36 копеек.

Взыскать с Гайворонской Оксаны Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме     1694 рубля 20 копеек.

В удовлетворении части требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» о солидарном взыскании всех судебных расходов с ответчиков Гайворонской Оксаны Евгеньевны, Лиманского Руслана Николаевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                          Судья:                                           Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 августа 2021 года