Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-417/2021 (2-3836/2020;) от 28.12.2020

Дело № 2-417/2021 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ответчику Коростину Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось к ответчику Коростину Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2018 года № 57-00-132542-АПН по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 392483 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13124 рублей 84 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «MAZDA CX-7», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов.

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление об отказе от требований, предъявленных к ответчику.

Ответчик Коростин Д.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объеме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) в лице представителя истца ФИО5 подало письменное заявление об отказе от предъявленных требований в полном объёме, поскольку ответчик погасил задолженность по кредитному договору.

Согласно доверенности представитель ФИО5 имеет полномочие на полный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление об отказе от предъявленных требований приобщено к гражданскому делу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из платёжных документов, представленных ответчиком, следует, что ответчик Коростин Д.В. уплатил денежную сумму в размере 409664 рублей 08 копеек в счёт погашения задолженности перед истцом (л.д.126-128)

При таком положении суд считает, что полный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков и других лиц, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, имущественные требования истца удовлетворены; истец имеет возможность осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска в полном объёме и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска, предъявленного к ответчику Коростину Д.В.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года удовлетворено заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) об обеспечении иска, предъявленного к ответчику Коростину Д.В., а именно: наложен арест на имущество в виде автомобиля «MAZDA CX-7», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что меры по обеспечению иска могут быть отменены, если решение суда исполнено либо сохранение обеспечительных мер создает препятствие исполнению решения суда, нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) сообщило о том, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами, предъявленными ответчиком.

При таком положении, учитывая, что имущественные интересы истца удовлетворены, суд полагает, что сохранение обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, нарушает права ответчика, не соответствует интересам истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, необходимости отмены меры по обеспечению иска, принятой по данному гражданскому делу.

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) предъявило требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13124 рублей 83 копеек, указав, что данные расходы не возмещены ответчиком.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

До подачи искового заявления истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) уплатило государственную пошлину в размере 13124 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, соответственно, истец вправе требовать возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Из платёжных документов, представленных ответчиком, следует, что ответчик Коростин Д.В. уплатил в пользу истца денежную сумму в размере 409664 рублей 08 копеек, которая превышает сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 405607 рублей 99 копеек (392483 рублей 16 копеек- сумма долга по кредиту + 13124 рублей 83 копеек- расходы по оплате госпошлины).

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) не представляло в суд документы, подтверждающие, что за время рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по кредитному договору увеличилась, не увеличивал размер требований, предъявленных к ответчику.

При таком положении, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13124 рублей 83 копеек, поскольку сумма произведенного платежа погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, то есть сумму уплаченной кредитором государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 144, 145, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) отказ от предъявленных требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ответчику Коростину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ответчику Коростину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Снять арест с имущества в виде автомобиля «MAZDA CX-7», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №.

Копии определения направить в адрес лиц, участвующих в деле; для исполнения в адрес Управления ГИБДД Главного управления МВД по Пермскому краю.

Требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) о взыскании с ответчика Коростина Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13124 рублей 83 копеек оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-417/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-003763-70