Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 (2-5036/2017;) ~ М-2353/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-359/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием ответчика Козьминой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АФК» к Козьминой Л.П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Козьминой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Козьминой Л.П. был заключен кредитный договор № У по условиям которого банк предоставил денежные средства с лимитом в размере 100000 рублей. В связи с тем, что должник исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом у него возникла задолженность по погашению кредита. 12 мая 2015 года по договору цессии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «АФК». По состоянию на 31 марта 2017 года задолженность составляет 127359 рублей 46 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3747 рублей 19 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Козьмина Л.П., против удовлетворения иска возражала. Заявила о пропуске срока исковой давности, указывая, что задолженность погашалась ежемесячно, не позднее 15 числа. Поскольку в суд истец обратился только 04 мая 2017 года, то в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся позднее 04 мая 2014 года. Полагает, что представленный расчет истцом произведен неверно. Более того, полагает, что право требования уступлено банком истцу незаконно. Просит в иске отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Козьминой Л.П. заключен договор об использовании карты У в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей под 34,90% годовых (л.д. 8).

При заключении договора ответчик получила документы, являющиеся приложением к договору, что удостоверено ее подписью.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями договора.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №49120515, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору У от 19 октября 2012 года было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д. 14-23).

Как следует из п. 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (л.д. 11-13).

На основании п. 2.5 договора уступки прав ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 24).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Козьмина Л.П. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года в полном объеме.

Между тем, ответчик заявила ходатайство о применении к данным требованиями срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 1.2.3 Типовых условий, срок действия кредита в форме овердрафта составляет период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, конкретный срок возврата кредита не определен, погашение кредита осуществляется в рассрочку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, последнее поступления платежей имело место 30 августа 2013, более платежей в счет оплаты задолженности не поступало. Расчет задолженности в сумме 127 359 рублей 46 коп. был произведен на 31 марта 2017 года, данная сумму и была переуступлена банком ООО «АФК».

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в сентябре 2016 года, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в 30 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного срока.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Козьминой Л.П. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова