Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2021 ~ М-2566/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-2507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием истца Чекалова С.А., представителя истца Перуновой Т.Б., представителя ответчика Газиева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалова С.А. к Галицыной М.А. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Чекалов С.А. обратился в суд с иском к Галицыной М.А. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование своих требований указал, что 17 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик приняла обязательства выплатить в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. ранее взысканную с Чекалова С.А. в пользу ПАО Сбербанк на основании решения Новотроицкого городского суда. В доказательства этого представил суду расписку от 17 марта 2019 года. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 360,06 руб. начисленные за период с 17.03.2019 по 08.10.2021.

Истец в заседании суду пояснил, что данную расписку Галицына М.А. составила в марте 2019 года, но в этот день он никаких денежных средств ей не передавал. Сумма, указанная в расписке была написана с учетом решения Новотроицкого городского суда и возбуждения исполнительного производства судебным приставом Новотроицкого ГОСП в пользу ПАО Сбербанк. Вместе с тем ранее 2014 году он по просьбе ФИО3 и ее <данные изъяты> оформил кредитный договор на свое имя в ПАО Сбербанк на сумму 645 000 руб..Денежные средства, полученные в банке передал ответчику и ее дочери, но расписки никакой от них не потребовал. Вместе с тем ответчик перестала за него исполнять кредитные обязательства перед банком в 2016 года и с него была взыскана сумма задолженности решением суда от 18.06.2018. Истец считает, что поскольку он оформлял кредит в ПАО Сбербанк по просьбе ответчика, передал указанные денежные средства ей и ее <данные изъяты> ФИО5, то все обязательства по кредитному договору, в том числе и по исполнительному производству должна нести Галицына М.А. Вместе с тем истец не смог точно назвать суду сумму переданную ответчику и ее <данные изъяты> в 2014 году, не смог указать суду срок возврата данной суммы займа.

Представитель истца Перунова Т.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика всю сумму задолженности, взысканную решением суда с Чекалова С.А.

Ответчик Галицына М.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном возражении указала, что расписку составляла без получения денежных средств, никаких договоров займа с истцом не заключала.

Представитель ответчика Газиев А.Я. возражал против иска, просил суд отказать во взыскании суммы, поскольку договор займа между сторонами не заключен, расписка составлена без получения денежных средств, по просьбе самого Чекалова С.А., срок возврата данной суммы в расписке не указан. Доводы истца, о том что указанная расписка говорит о наличии у Галицыной М.А. задолженности перед истцом по договору займа основаны на неправильном толковании норм права.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает что исковые требования истца заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленной суду в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа расписки следует, что Галицына М.А. должна по исполнительному листу № 2-790 от 18.06.2018 - 718 257,00 руб. Чекалову С.А. Обязуется вносить ежемесячно. Как следует из буквального смысла и толкования данной расписки, сторонами не указана сумма, переданная от Чекалова С.А. в пользу Галицыной М.А в марте 2019 года, не указан срок и порядок возврата полученной суммы по расписке.

Из других документов представленных по запросу суда и самим истцом установлено, что 31.01.2014 года между Чекаловым С.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до 31.01.2019 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,5 % годовых.

Решением Новотроицкого городского суда от 18.06.2018 года с Чекалова С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному договору в общем размере 661 453,27 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 814,53 руб. Из указанного решения суда не следует, что заемщик оспаривал данный договор или указывал на передачу денежных средств в пользу третьих лиц. Из его письменных возражений следует, что он не отрицает факт заключения кредитного договора и длительного его не исполнения. Доводы истца о том, что данный кредитный договор был заключен в интересах ответчика ничем не подтверждаются. Договор подписан Чекаловым С.А., денежные средств по нему были зачислены на счет Чекалова С.А.

На основании данного решения суда вступившего в законную силу было возбуждено исполнительное производство в отношении Чекалова С.А. на сумму задолженности в размере 671 267,80 руб. и взыскание исполнительского сбора в размере 46 988,75 руб. Из сводки по исполнительному производству в отношении Чекалова С.А. следует, что с должника частично удержана сумму в размере 57 936, 81 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Постановлением СПИ от 10.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 следует, что в рамках дела о банкротстве Чекалова С.А. завершена процедура реализации имущества должника, кредитная задолженность в пользу ПАО Сбербанк частично погашена за счет стоимости имущества.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от 17 марта 2019 года не следует, то Чекалов С.А. передал в долг или в займ Галицыной М.А. денежную сумму, которую она должна была вернуть в пользу кредитора в определенный срок. Указанная расписка по своей сути больше напоминает договор переуступки прав, но данный договор был заключен не в рамках исполнительного производства, сторона исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом исполнителем не заменялась. Кроме того, суд приходит к выводу, что сумму в размере 718 257,00 руб. истец не передавал в пользу ответчика, данная сумма также не была с него удержана в рамках исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по расписке от 17 марта 2019 года, поскольку основные условия договора займа в ней отсутствуют. Расписка была составлена ответчиком без получения денежных средств.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В расписке от 17.03.2019 сторонами не были согласованы условия о начислении процентов за пользование займом.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 360,06 руб. Вместе с тем, поскольку договор зама между сторонами не заключен, денежные средства от истца ответчику не передавались, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд также не усматривает. В указанной части иска также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чекалову С.А. о взыскании суммы займа по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова