Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39117/2018 от 24.09.2018

Судья - Чахов Г.Н. Дело № 33-39117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Кононковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алейникова А.В. на решение Калининского районного суда от 27 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирогов К.Н. обратился в суд с иском к Алейникову А.В. о возмещении ущерба, обосновав требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика <...> ДТП, автомобилю Ситроен С4, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от <...>, выполненному оценщиком ИП Ильинов Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 без учета износа составляет 508 773,0 рублей, величина УТС - 15 608,0 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, итого, общий размер ущерба составил 534 381 рублей. Ответчику была направлена претензия о выплате возмещения в добровольном порядке. <...> началась просрочка исполнения обязательства, которая на <...> составила 54 дня. За период с <...> по <...> возмещению подлежат проценты в размере 7 488,65 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец длительное время испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, невозможностью использовать свой автомобиль. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 30 000 рублей. Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, были понесены затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 464 336,54 рублей, величину УТС в размере 15 608,0 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки составили 10 000 рублей, а также проценты в размере 51 558,26 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Алейников А.В. и его представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения уточненных истцом требований, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Калининского районного суда от 27 июля 2018 года иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в общем размере 489944,54 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 51 55826 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1790 рублей.

В апелляционной жалобе Алейников А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что взысканию подлежит ущерб без учета износа транспортного средства является неправильным, поскольку на момент ДТП автомобиль имел износ. Кроме того, считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание таковых в данном случае законом не предусмотрено. Также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алейников А.В. и его представитель Коротков Д.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Пирогов К.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, имеющемся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по его адресу, возвращено адресату с отметкой – истек срок хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельств, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает неполучение судебного вызова как бездействие и злоупотребление правом, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Алейникова А.В. и его представителя Короткова Д.В. А.А., находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении к необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной по определению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (запасных частей) заменяемых запасных частей транспортного средства «Ситроен С4», а именно тех повреждений транспортного средства «Ситроен С4», которые были получены в результате ДТП, произошедшего <...>, составляет 464 336,54 рублей. Кроме того, величина УТС транспортного средства «Ситроен С4» составила 15 608,0 рублей.

Указанная сумма ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, а при назначении судебной экспертизы ответчик вопрос о величине УТС не ставил.

Ответчиком не представлено надлежащих мотивированных доводов несогласия с заявленными стороной истца требованиями и экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа, поскольку автотранспортное средство имеет износ, основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, судом первой инстанции верно отмечена необходимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Поскольку размер расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны, ущерб подлежит взысканию без учета износа автотранспортного средства.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 464 336,54руб., а так же величины УТС в размере 15608 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство экспертизы (оценки) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности 1790 руб. В связи с чем, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ заслуживают своего внимания.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или при посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. То есть, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом до вынесения соответствующего решения судом, то на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм только с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального и вреда и процентов, определенных ст. 395 ГК РФ.

Суд вышеизложенные значимые для дела обстоятельства не учел, неправильно применил закон, что является основанием для отмены судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия выносит новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Пирогова К.Н. к Алейникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Алейникова А.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение по делу.

В иске Пирогову Кириллу Николаевичу к Алейникову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: