Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12084/2018 ~ М-8460/2018 от 17.08.2018

Копия

Дело № 2-12084/18

24RS0048-01-2018-010160-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 42 524,24 руб., пени 0,8% в размере 109 670,61 руб., 14% годовых в размере 5258,18 руб., пени 0,4% на сумму процентов 5 771,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заемщик) и ИП ФИО3 (Займодавец) был заключен договор займа №, согласно которому истец перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, однако Заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. В случае несвоевременного погашения основного долга по займу, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,8% от суммы несвоевременного погашенного основного долга по займу за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа, были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга и процентов по договору займа.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования продержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые были лично ими получены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму 250 000 рублей под 14% годовых, которую ответчик обязался вернуть в полном объеме, а также уплатить проценты на сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата долга по договору займа ФИО4 обязался выплачивать ФИО3 пени в размере 0,8% от несвоевременно погашенного основного долга по займу за каждый день просрочки (п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.3.2 договора).

Согласно п.2.4, п.2.5, п.2.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно с погашением основного долга, заемщик уплачивает проценты, начисленные на остаток суммы основной задолженности. Возврат суммы займа и процентов производиться путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы заемщика, согласно его письменного заявления или путем внесения в кассу займодавца. Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «КиК, в том числе, по инициативе работника, при этом заем должен быть погашен в течение 10 дней с даты расторжения трудового договора.

В качестве обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по договору займа, между займодавцем ФИО3 и ФИО2, ФИО5 были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров поручительства ФИО2, ФИО5 обязались перед ФИО3 нести солидарную с ФИО4 ответственность за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.2.1 договоров поручительства).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика № в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей с назначением платежа - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточек счета 58.3 и 76.6 ИП ФИО3 по контрагенту ФИО4, последний за период действия договора займа уплатил в счет погашения основного долга 197475,76 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет частичного погашения задолженности по договор займа в кассу истца было внесено 10 000 рублей.

Доказательства осуществления заемщиком иных платежей и в большем размере материалы настоящего дела не содержат, ответчиками не представлены.

Таким образом, согласно вышеприведенных условиям договора займа, задолженность по договору должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

Так как сумма займа в установленный срок и по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу займа в сумме 42524,24 (250000 – 197475,76 – 10000) рублей, проценты за пользование займом в сумме 5258,18 рублей.

Расчет сумм процентов за пользование займом и неустойки, сделанный истцом, проверен судом и признается верным.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга в общем размере 112442,03 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлины составляет 2383,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 42524 рубля 24 копейки, проценты за пользование займом в сумме 5258 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2383 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева