Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2011 (2-11249/2010;) ~ М-11588/2010 от 25.11.2010

2-562/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбаровой Н.М., Миловидовой Е.Е., Маркияновой Л.С., Вороновой В.Г., Тришкиной Н.Н., Пароменко М.Ф., Надель С.А., Белоусова Н.И., Швёдеауэр С.Б., Мамонтова Л.Т., Тимохова А.В., Тюрина В.Д., Яценко Н.А., Лукьяновой О.В., Шабановой А.Ф., Шитовой Т.И., Лбвовой Г.К., Поляковой В.Н., Кольцовой Л.М., Мельник Н.М., Антонсон Л.М., Петруниной Л.А., Касаркина В.В., Синицыной Р.В., Львова К.П. к МРИ ФНС №..., ПСК «ответчик 2», ДНП «ответчик 3», ДНП «ответчик 4», ДНП «ответчик 5» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. ИФНС по ... р-ну внесена запись в ЕГРЮЛ за номером №... о реорганизации ПСК «ответчик 2». Этой же датой ИФНС по ... р-ну внесены записи в ЕГРЮЛ за номером №..., №..., №... произведены записи о регистрации юридических лиц ДНП «ответчик 3», ДНП «ответчик 4», ДНП «ответчик 5» при создании путем реорганизации в форме выделения. Истцы считают, что при совершении указанных регистрационных действий ИФНС нарушены требования действующего законодательства. Так, в соответствии с положениями п.п.8.3 Уставов каждого вновь созданных ДНП установлено, что избрание председателя правления относится к исключительной окмпетенции общего собрания, однако. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ - решения общего собрания о выборах председателей правления не были представлены для постановки на регистрационный учет. Как следует из выписки, представленной ИФНС по ... р-ну, среди документов, являющихся основанием для государственной регистрации вновь создаваемых ДНП, являющихся правопреемниками ПСК «ответчик 2», помимо уставов были также представлены протоколы о создании каждого из трех ДНП, хотя само наличие протоколов о создании ДНП противоречат требованиям ст.ст.57-58 ГК РФ. Считают, что при регистрации реорганизации ПСК «ответчик 2», ответчиками нарушены требования 66-ФЗ.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ПСК «ответчик 2» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и показал, что все их действия были совершены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для отказа в регистрации реорганизации суду не предоставлено. В иске просят отказать.

Представитель МРИ ФНС №... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и показал, что действия ИФНС законны и обоснованны, права истца ими не нарушены, поскольку ИФНС не проверяет достоверность документов, оно только проводит регистрацию. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих некоммерческих объединений регулируется ФЗ от 15.04.98г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ №...), а также Уставом такого товарищества.

Согласно ст.18 66-ФЗ членами в садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами ПСК «ответчик 2», данный факт подтвержден сторонами по делу.

Представителем МРИФНС указано, что они не проверяют правомочность избрания председателя ПСК, они только проводят регистрацию предоставленных документов, в связи с чем, считает, что в действиях МРИФНС нарушений не усматривается.

Суд не может признать незаконными действий МРИФНС и обязать внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку ст.23 66-ФЗ предусматривает, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу ст.7 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

привлекать заемные средства;

заключать договоры;

выступать истцом и ответчиком в суде;

обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

На основании ст.19 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;

3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

7) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Таким образом, решением общего собрания решается вопрос о реорганизации товарищества.

Протоколом общего собрания уполномоченных ПСК «ответчик 2» от ДД.ММ.ГГГГ. г. принято решение о создании ДНП «ответчик 3», ДНП «ответчик 4», ДНП «ответчик 5» с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без прекращения деятельности последнего (т.1л.д.81-82).

В соответствии со ст.18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 г. 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

В силу ст.9 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Представителем МРИ ФНС в суд предоставлены регистрационные дела по регистрации ДНП «ответчик 3», ДНП «ответчик 4», ДНП «ответчик 5» в установленном законом порядке (т.1л.д.50-234, т.2л.д.1-61).

Представитель ответчика МРИ ФНС в судебном заседании пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ДНП предоставлены все необходимые документы для регистрации ДНП, проведена проверка поступивших документов.

Следовательно, МРИ ФНС при приеме документов на регистрацию не проверяет правомочность данных документов, она проверяет только наличие необходимых документов для внесения изменений.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушений действующего законодательства в действиях МРИ ФНС.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комбаровой Н.М., Миловидовой Е.Е., Маркияновой Л.С., Вороновой В.Г., Тришкиной Н.Н., Пароменко М.Ф., Надель С.А., Белоусова Н.И., Швёдеауэр С.Б., Мамонтова Л.Т., Тимохова А.В., Тюрина В.Д., Яценко Н.А., Лукьяновой О.В., Шабановой А.Ф., Шитовой Т.И., Лбвовой Г.К., Поляковой В.Н., Кольцовой Л.М., Мельник Н.М., Антонсон Л.М., Петруниной Л.А., Касаркина В.В., Синицыной Р.В., Львова К.П. к МРИ ФНС №..., ПСК «ответчик 2», ДНП «ответчик 3», ДНП «ответчик 4», ДНП «ответчик 5» о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПСК «ответчик 2», записи в ЕГРЮЛ об образовании в связи с реорганизацией ДНП «ответчик 3», ДНП «ответчик 4», ДНП «ответчик 5», свидетельств о государственной регистрации юридических лиц ДНП «ответчик 3», ДНП «ответчик 4», ДНП «ответчик 5» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья О.С.Бойко