Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2013 ~ М-3441/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-3932/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года         город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу            Барейша И.В.,

секретаря                        Дороховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсиенко А.Н. к Овсиенко В.Г., Овсиенко А.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Овсиенко А.Н. обратилась в суд с иском к Овсиенко В.Г., Овсиенко А.В. и просит признать договор дарения от /дата/., заключенный между Овсиенко В.Г. и Овсиенко А.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Овисенко А.Н. состояла в браке с Овсиенко В.Г., они проживали по адресу: <адрес> квартира которая была предоставлена Овсиенко В.Г. на основании договора о предоставлении квартиры от /дата/. в доме <данные изъяты>, /дата/. ему был выдан ордер на указанную квартиру на состав семьи: Овсиенко В.Г. – член ЖСК, Овсиенко А.Н. – жена, Овсиенко А.В. - сын. /дата/. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением суда от /дата/. за Овсиенко В.Г. и Овсиенко А.Н. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на указанную квартиру. В связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, решением суда от /дата/. был определен порядок пользования указанной квартирой. /дата/. в суде рассматривалось дело по иску Овсиенко В.Г. о порядке пользования, устранении препятствий в пользовании спорной квартиры, где Овсиенко А.Н. стало известно, что Овсиенко В.Г. подарил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей матери Овсиенко А.В.

Истец считает указанную сделки мнимой, поскольку ответчики преследовали цель изменить порядок пользования квартирой, установленный решением суда, кроме того, Овсиенко А.В. намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли путем продажи, сама ответчик проживает в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес>, и является собственником <данные изъяты> доли.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Овсиенко А.Н., а также ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик Овсиенко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овсиенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица юл1 в судебное заседание не явился, извещен, направили отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное – возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ответчику Овсиенко В.Г., на основании договора о предоставлении квартиры от /дата/., была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

/дата/. ответчику был выдан ордер на вселение в указанную квартиру на состав семьи: Овсиенко В.Г. – член ЖСК, Овсиенко А.Н. – жена, Овсиенко А.В. - сын.

Решением <данные изъяты> от /дата/. за Овсиенко В.Г. и Овсиенко А.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым (л.д.11-13).Согласно договору дарения от /дата/., Овсиенко В.Г. передал Овсиенко А.В. ? долю из принадлежащей ему ? доли в общей долевой собственности в квартире №19 по <адрес> /л.д.7/, на основании которого право общей долевой собственности на указанную квартиру за Овсиенко А.В. зарегистрировано в юл1

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности – Овсиенко А.Н. (<данные изъяты> доли), Овсиенко В.Г. (<данные изъяты> доли), Овсиенко А.В. <данные изъяты> доли) /л.д. 8, 9, 10/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных требований закона, Овсиенко В.Г., как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Как следует из анализируемого договора, сделка, совершенная /дата/ между Овсиенко В.Г. и Овсиенко А.В., возмездной не являлась, поскольку между сторонами был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи либо иной возмездный договор.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что Овсиенко В.Г. мог распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру только с согласия истца как участника долевой собственности.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о том, что договор дарения является мнимой либо притворной сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Истец не представила суду доказательства, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру был мнимой либо притворной сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие для Овсиенко В.Г., Овсиенко А.В. последствия, либо совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Доводы истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Овсиенко А.В. не имела намерения вселяться в спорную квартиру, а все действия Овсиенко В.Г. и Овсиенко А.В. были направлены на дальнейшее изменение порядка пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение в жилое помещение является правом, а не обязанностью собственника. Равно как, и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, является способом реализации прав собственника по владению и пользованию имуществом и более того, совершение указанных действий свидетельствует о том, что договор дарения совершен не для вида, а с целью создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в полном объеме истцу Овсиенко А.Н. в удовлетворении исковых требований к Овсиенко В.Г., Овсиенко А.Н. о признании договора дарения от /дата/ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овсиенко А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник решения суда от 24.09.2013г. хранится в материалах гражданского дела №2-3932/13 находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья