Решение по делу № 33-5651/2014 от 29.05.2014

Судья:    Сабанова В.Л.                            гр. дело № 33-5651/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ШЭД» - Демирова Ш.З.о. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ШЭД» о запрете деятельности по реализации табачных изделий - удовлетворить.

Запретить ООО «ШЭД», ОГРН №, состоящему на учете с ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области, осуществлять деятельность по реализации табачной продукции в торговом магазине «Посадский», расположенном по адресу: г<адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного Лазарева Н.А., пояснения прокурора – Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ШЭД»- Демирова Ш.З.о., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился к ООО «ШЭД» в лице директора Демирова Ш.З.о запрете деятельности по реализации табачных изделий.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей организациями, осуществляющими реализацию табачной продукции было выявлено, что в торговом магазине «Посадский», принадлежащем ООО «ШЭД», расположенного по адресу: <адрес> осуществляется реализация табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения- МБДОУ детский сад № г.о.Тольятти, что в силу Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», является незаконным.

На основании изложенного, прокурор Автозаводского района г. Тольятти просил суд запретить ООО «ШЭД», ОГРН №, состоящему на учете с ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области, осуществлять деятельность по реализации табачной продукции в торговом магазине «Посадский», расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ШЭД» - Демиров Ш.З.о. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что расстояние от магазина, «Посадский» до МБДОУ детский сад № г.о. Тольятти составляет более 100 метров (131 метров), а акт обмера составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ и относится к недопустимому доказательству, так как в нем не указаны точки обмера и технические средства применяемые при этом.

В суде апелляционной инстанции прокурор – Хлебникова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ШЭД» и представитель третьего лица МБДУ детский сад № г.о. Тольятти в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно п. 2, ч. 7, ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные положения закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 273 « Об образовании в РФ» под образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.

Согласно письма, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005г. №0100/4244-05-32 при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра до непосредственно торговой точки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды № ООО «Аренда-Сервис» передало во временное возмездное владение и пользование ООО «ШЭД» нежилые помещения общей площадью 420 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес> (л.д.11-16).

Вблизи этой торговой точки, на расстоянии 91 м расположено образовательное учреждение - МБДУ детский сад № г.о. Тольятти.

Судом установлено, что ООО «ШЭД» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и реализацию табачной продукции в торговом магазине «Посадский», расположенном по адресу: г<адрес> Факт реализации табачных изделий подтверждается копией чека и сведениями из ЛКЛЗ по № (л.д.54), и не оспаривается представителем ответчика.Также судом установлено, что в ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения ООО «ШЭД» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», то есть ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже табачной продукции в торговом магазине «Посадский», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения- Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № г.о. Тольятти, имеющего адрес: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленным помощником прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти, а также схемой отражающей расположение объекта капитального строительства и планировочную организацию земельного участка для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес> представленной, Департаментом градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти, согласно которой расстояние от магазина («Посадский») до запрашиваемого образовательного учреждения составляет 91 метр (л.д. 51).Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «ШЕД» не является надлежащим ответчиком, поскольку арендует площади у ООО «Аренда-Сервис» и считает надлежащим ответчиком именно ООО «Аренда-Сервис» судом верно признаны не состоятельными, так как исключительно ООО «ШЭД» осуществляет деятельность по розничной продаже табачной продукции, а не арендатор ООО «Аренда-Сервис» (договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи помещений к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, судом правомерно установлено, что ООО «ШЭД» осуществляет деятельность по розничной продаже табачной продукции в магазине «Посадский», расположенном на расстоянии 91 метр от забора МБДОУ детский сад № <адрес>, что противоречит нормам действующего законодательства, которые направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В связи с чем, суд разрешая спор, верно, руководствуясь положениями Федерального закона № 151 от 23.02.2012 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения требований закона, на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, при этом несоблюдение требований указанных законов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, на основании чего правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при разрешении спора не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние от магазина, «Посадский» до МБДОУ детский сад № г.о. Тольятти составляет более 100 метров (131 метров), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов принятого решения. Доводы жалобы в этой части выражают субъективное мнение ответчика на то, какой должна быть оценка имеющихся в материалах дела доказательств, несогласие с замерами.Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что акт обмера составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ и относится к недопустимому доказательству, так как в нем не указаны точки обмера и технические средства применяемые при этом, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, так как суд при вынесении решения руководствовался совокупностью доказательств, предоставленных сторонами, и пришел к выводу о том, что расстояние от магазина («Посадский») до запрашиваемого образовательного учреждения составляет 91 метр, в том числе и на основании схемы представленной, Департаментом градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти. Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, в том числе правильность размеров, ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ШЭД» - Демирова Ш.З.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: