Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2016 ~ М-658/2016 от 10.05.2016

Дело №2-660/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании пособий,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Серебряковой Н.Ю. к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по выплате пособий по обязательному социальному страхованию.

В обоснование требований истец указала, что является матерью четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройпроект», являющимся правопреемником ООО «УралСпецСтрой». В указанной организации истец работала до ухода в отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком. Местом исполнения трудового договора указан <адрес>.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ Серебряковой Н.Ю. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. При обращении к работодателю об оплате этого листка нетрудоспособности и другого листка нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, документы у истца не приняли.

По факту отказа в приеме документов Серебрякова Н.Ю. обратилась в прокуратуру <адрес>. В течение всего 2015 года органами прокуратуры, Государственной инспекцией труда и Фонда социального страхования проводилось разбирательство по обращению истца, в результате которого выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСпецСтрой» изменило свое наименование и место нахождения на ООО «Стройпроект» <адрес>, стр.1, пом.27. По указанному адресу организация не обнаружена, но является действующей, рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 256 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истец просит суд взыскать с ответчика:

1. пособие по листу нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460,80 руб.,

2. пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 701,76 руб.,

3. пособие женщине, вставшей на учет на ранних сроках беременности, в размере 515,33 руб.,

4. единовременное пособие при рождении ребенка в размере 14 497,80 руб.,

5. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 495,73 руб.

В судебном заседании истец Серебрякова Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что при предоставлении больничного листа работодателю последний его не взял и оплачивать отказался. До настоящего времени соответствующие пособия ей не выплачены.

Представитель истца Серебряковой Н.Ю. - Помазкин В.М., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что как представитель профкома помогал истцу в оформлении жалоб в прокуратуру <адрес>, в последующем в другие органы. В процессе переписки было установлено, что организация реорганизована и в настоящее время ее юридическим адресом значится <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не отправляли. Категория спора не относится к категории споров, по которым участие прокурора является обязательным, следовательно неявка прокурора в судебное заседание по настоящему делу не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования истца поддержали. Полагают, что требования истца подлежат удовлетворению по представленным истцом расчетам.

Суд, учитывая мнение истца Серебряковой Н.Ю. и ее представителя Помазкина В.М., действующего на основании устного ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Стройпроект» и в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>, в порядке ч.3 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя третьего лица - Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 35, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Серебрякова (Кошева) Н.Ю. являлась работником ООО «Ураспецстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по профессии маляра 3 разряда в цехе по ремонту промышленных зданий и сооружений участка по ремонту промышленных зданий и сооружений в <адрес>.

Истец претендует на получение:

- пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу №, в размере 1460 руб.80 коп.,

- пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 701 руб. 76 коп.,

- пособие женщине, вставшей на учет на ранних сроках беременности в размере 515 руб. 33 коп.,

- единовременное пособие при рождении ребенка в размере 14 497 руб. 80 коп.,

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 73 495 руб. 73 коп..

Указанные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены ст. 1.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ст. 2 указанного закона лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Страхователями в соответствии с требованиями указанного закона выступают организации - юридические лица согласно п.1 ч.ст. 2.1 Закона, которые обязаны осуществить выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (п.3 ч.2 ст. 4.1 Закона).

Согласно п.п.2-4 ч.2 ст. 13 Закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, признаются: беременность и роды, рождение ребенка, уход за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Назначение и выплата указанных пособий осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что работодателем первоначально в декабре 2014 года отказано в приеме больничного листа к оплате, а в последующем в декабре 2014 года юридическое лицо изменило наименование на ООО «Стройпроект» и изменило юридический адрес, по которому фактически юридическое лицо отсутствует, установленная периодическая отчетность ответчиком в Фонд социального страхования не предоставляется (л.д.17). Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2016г. ответчик является действующим юридически лицом, следовательно ответчик обязан назначить и выплатить вышеуказанные пособия истцу в заявленном размере.

Размер пособий, заявленных истцом, проверен Фондом социального страхования (Московским региональным отделением, филиалом №), соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца законным, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, Серебрякова Н.Ю. вправе обратиться за назначением и выплатой пособий в Отделение фонда социального страхования, предоставив указанное постановление. Данный вывод суда соответствует Административному регламенту предоставления фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае отсутствия возможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ          N 653н.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска от уплаты данной государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебряковой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу Серебряковой Натальи Юрьевны:

- 1460 руб. 80 коп. - пособие по листу нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 28 701 руб. 76 коп. - пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 515 руб. 33 коп. - пособие женщине, ставшей на учет на ранних сроках беременности,

- 14 497 руб. 80 коп. - единовременное пособие при рождении ребенка,

- 73 495 руб. 73 коп. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

ИТОГО: 118 671 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в местный бюджет Качканарского городского округа 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 43 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова