Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2014 от 04.06.2014

Дело № 12-64/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2014 года                  г. Саров

16 час. 10 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием защитников заявителя Губенка И.В. и Размыслова В.В.,

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Ш..,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ...) дело по жалобе Размыслова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров нижегородской области от 23 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Размыслов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 30.000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 9 месяцев.

30 мая 2014 года Размыслов М.В. представил жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен от даты получения копии постановления. Свою жалобу относительно существа постановления заявитель мотивировал тем, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, несмотря на своевременно поданное ходатайство об отложении дела, чем он был лишен возможности представить суду свои доказательства в обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При разбирательстве дела защитники заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи, т.к. суд первой инстанции постановил свое решение без учета доводов Размыслова М.В. и без проверки доказательств по делу и, поскольку срок давности привлечения лица к адм. ответственности не истек, возвратить дело на новое рассмотрение по первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Ш.. оставил разрешение процессуальных вопросов на усмотрение суда, полагал событие правонарушения доказанным.

Заслушав доводы защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Размыслов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 30.000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 9 месяцев. При этом, дело поступило на судебный участок 24 марта 2014 года и было назначено к рассмотрению на 11 час. 23 апреля 2014 года, о чем в адрес Размыслова М.В. было направлено извещение заказным письмом, которое было возвращено обратно в суд за истечением сроков давности хранения. При этом, в материалах дела имеется расписка (л.д. ...) о том, что Размыслов М.В. получил судебное извещение лично 22 апреля 2014 года на судебном участке и в этот же день подал письменное ходатайство об отложении дела, указав, что судебных извещений не получал, о дате и месте рассмотрения дела узнал при помощи сайта судебного участка только 21 апреля 2014 года, куда явился, чтобы сообщить о невозможности участия в назначенную дату, одновременно представил доказательства невозможности участия его защитника Губенка И.В. с приложением билета на поезд и нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Губенка И.В. Просил о разрешении на ознакомление с материалами дела его защитнику и отложении слушания дела на конец мая- начало июня. На л.д. ... дела представлена расписка Размыслова М.В. о добровольном согласии на смс-оповещение о дате рассмотрения дела, где указал его номер мобильного телефона.

22 апреля 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров ходатайство Размыслова М.В. об отложении дела было отклонено по мотиву его надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела, а также по причине непредоставления суду достаточных доказательств невозможности явки в суд самого Размыслова М.В. и невозможности обратиться за помощью к другому защитнику. При этом судья указал, что отказом в удовлетворении ходатайства права Размыслова М.В. нарушены не будут, т.к. тот не лишен возможности нанять другого защитника, обеспечить его явку в суд, представить доказательства своей невиновности и обеспечить явку свидетелей, не лишен Размыслов М.В. этой возможности и в настоящее время, а отложение дела приведет к истечению срока рассмотрения дела и может повлечь освобождение лица от адм. ответственности.

Суд отмечает, что мировой судья, приняв указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не уведомил привлекаемое лицо о результатах его рассмотрения, несмотря на наличие в деле номера мобильного телефона заявителя, напротив, в 11 час. 25 мин, 23 апреля 2014 года вынес оспариваемое постановление, и только 30 апреля 2014 года копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства вместе с копией постановления о привлечении к административной ответственности были направлены в адрес Размыслова М.В.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что отказом в отложении дела процессуальные права привлекаемого лица не были нарушены. О том, что его ходатайство было оставлено без удовлетворения Размыслов М.В. уведомлен не был, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Напротив, копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства была ему направлена только 30 апреля 2014 года, т.е. после фактического рассмотрения дела по существу. Доводы Размыслова М.В., озвученные его представителем Размысловым В.В. о том, что его сын понял из беседы с аппаратом мирового судьи, что дело будет отложено, ничем не могут быть опровергнуты. Вопреки утверждению мирового судьи, до сведения Размыслова М.В. не был доведен результат рассмотрения его ходатайства, что объективно воспрепятствовало ему обратиться за юридической помощью к другому защитнику и обеспечить явку в суд своих свидетелей либо заявить иное соответствующее ходатайство.

Таким образом, при рассмотрении дела было существенно ограничено право привлекаемого лица на защиту, гарантированное ему ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, что привело к нарушению его процессуальных прав донести до сведения суда свою правовую позицию по делу и предоставлять суду первой инстанции доказательства. Оснований, препятствовавших отложению дела, суд из материалов дела не усмотрел, т.к. сроков рассмотрения дела, предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ было достаточно, также не истекал и срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в 1 год по данной категории дел.

Указанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения дела и подлежат рассмотрению и оценке судьей, к подведомственности которого относится рассмотрение настоящего дела по первой инстанции, при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о привлечении Размыслова М.В. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Учитывая, что на 24 июня 2014 года срок давности привлечения лица к административной ответственности еще не истек (согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к адм ответственности по нарушениям ст. 12.26 КоАП РФ закреплен в 1 год), суд находит целесообразным отменить состоявшееся постановление и направить дело обратно мировому судье для нового рассмотрения, для проверки по первой инстанции доводов привлекаемого лица о непричастности к совершенному правонарушению и принятии законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров нижегородской области от 23 апреля 2014 года о привлечении Размыслова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и возвратить дело мировому судье судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова