Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-91/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-388/2023

№

       Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                 17 марта 2023 г.

         Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

         судьи Земцовой О.Б.,

         при секретаре Салаховой Д.Р.,

         с участием прокурора Ляхова М.С.,

         представителя истца Ягудиной Г.П.,

         представителя ответчика Васильева В.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по иску Ивановой В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. обратилась с иском к Ульяновской дистанции пути о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с ФИО14 что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ее супруг работал у ответчика в должности монтера пути 3 разряда в Ульяновской дистанции пути филиала РЖД, что подтверждается трудовым договором от 05 ноября 2014 г. № и записью в трудовой книжке.

05 августа 2022 г. ФИО15 погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей. По данному факту было проведено расследование на основании акта о несчастном случае, в результате которого виновность ее супруга установлена не была.

Смерть супруга принесла горе в ее семью. Да настоящего времени она не может восстановить свое психическое состояние, ведь они жили мирно и счастливо. Муж содержал ее и членов семьи, во всем помогал. Его смерть – невосполнимая утрата, которая не компенсируется, а лишь заглаживается. После смерти мужа, ответчик не принес ей извинения, однако, произвел выплаты, кроме компенсации морального вреда. Вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в 3 миллиона рублей, которых было бы достаточно для заглаживания вреда.

Ссылаясь на ст.ст.1101, 1064, 1088, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 0000 рублей.

В судебное заседание истица Иванова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Ягудина Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истица до настоящего времени тяжело переживает смерть супруга, поэтому также не может принимать участие в судебном заседании.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» Васильев В.М. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование поддержал возражения на исковое заявление, из которых следует, что причиной травмирования Иванова А.Н. являются допущенные им нарушения: кран-манипулятор в транспортном положении находился от ЛЭП на расстоянии не менее 2,7 метра, задание на работу краном-манипулятором монтер пути-водитель Иванов А.Н. от руководства Ульяновской дистанции пути не получал, его фактическое применение было произведено по личной инициативе пострадавшего и ни с кем не согласовывалось.

Специальный грузовой бортовой автомобиль, оснащенный краном-манипулятором на базе автомобиля КАМАЗ в Ульяновской дистанции пути использовался только для перевозки грузов без применения грузоподъемного устройства.

На основании п.7.2. акта о несчастному случае на производстве (форма Н-1), потерпевшим были допущены нарушения, выразившиеся: в соприкосновении ФИО4, стоя на земле, к машине, при случайном соприкосновении стрелы крана-манипулятора с проводом воздушной линии, находящейся под напряжением; неприменении, выданных работодателем, средств индивидуальной защиты.

Нарушение ст.215 ТК РФ, п.1.20 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, предназначенного для перевозки бригад по обслуживанию и ремонту объектов Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-004-2019, п.1.9, п.4.1.12 Инструкции по охране труда для монтеров пути Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-011-2020.

Считает, что компенсацию морального вреда в пределах лимитов страховых сумму необходимо взыскать непосредственно со ПАО «Ингосстрах», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 26 ноября 2020 г.

Кроме того, в связи со смертельным случаем на производстве с работником Ульяновской дистанции пути ФИО4, истцу – супруге Ивановой В.В. были произведены следующие выплаты: заработная плата ФИО4 за текущий месяц и вознаграждение за преданность компании в сумме 44 738 рублей, материальная помощь в размере 100 000 рублей, единовременное пособие на погребение на основании п.7.27 коллективного договора в размере 24 000 рублей, материальная помощь от профсоюзной организации Ульяновской дистнации пути на основании положения о материальной помощи в размере 10 000 рублей, единовременная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Всего ОАО «РЖД» истцу было выплачено 1 678 738 рублей.

Кроме денежных выплат,. ответчиком была оказана помощь в организации похорон в виде предоставления автомобиля марки Газель.

Также супруга потерпевшего была проинформирована о том, что имеет право обратиться за соответствующими выплатами: за страховой выплатой в сумме 300 000 рублей в страховую компанию АО «СОГАЗ», с которой был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» от 25 сентября 2020 г. №, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации. С учетом произведенных выплат просит отказать в исковых требованиях истца о компенсации морального вреда.

Ульяновская дистанция пути – филиал ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры исключена из числа ответчиков, как не надлежащий ответчик.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку согласно п.2.5 договора страхования гражданской ответственности не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.Л., Иванова В.А., Иванов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также в заявлениях указали, что полученная истицей Ивановой В.В. от ОАО С»РЖД» компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, была разделена между всеми наследниками ФИО4 и каждый из них получил по 375 000 рублей. Кроме того, указали, что не возражают против выплаты истцу страховой премии в размере 100 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Судом установлено, что ФИО4 принят на работу в Ульяновскую дистанцию пути на должность монтер пути 3 разряда 05 ноября 2014 г. с ним был заключен трудовой договор №. После обучения монтера пути ФИО4 в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Ульяновском многопрофильном техникуме» - ресурсном центре «Строитель» с монтером пути ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №. Согласно данному дополнительному соглашению монтер пути ФИО4 приступил к обязанностям водителя автомобиля с работой краном-манипулятором.

05 августа 2022 г. в 10-00 час. произошел несчастный случай со смертельным исходом с монтером пути, водителем Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4 02 сентября 2022 г. по результатам расследования указанного несчастного случая со смертельным исходом комиссией был подписан акт расследования несчастного случая со смертельным исходом (акт формы №).

Из данного акта следует, что комиссия пришла к выводу, что травма ФИО4 получена при исполнении трудовых отношений, в рабочее время, при исполнении трудового договора и квалифицирована в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и оформлению акта формы Н-1 в Ульяновской дистанции пути. Согласно акта, причинами несчастного случая послужили неосторожность, невнимательность и поспешность при выполнении трудовых обязанностей со стороны пострадавшего работника, вина должностных лиц Ульяновской дистанции пути, как и вина работодателя ОАО «РЖД» не установлена.

05 августа 2022 г. в адрес Государственной инспекции труда по Ульяновской области поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 05 августа 2022 г. с работником филиала ОАО «РЖД» ФИО4 Комиссией проведено расследование. На заседании комиссии 02 сентября 2022 г. путем голосования большинством голосов принят акт расследования (формы 4) и акт о несчастном случае на производстве, подготовленные членами комиссии представителями ОАО «РЖД».

С заключением комиссии о причинах несчастного случая не согласились председатель комиссии ФИО9 и член комиссии ФИО10 не согласились.

Акты расследования и акт о несчастном случае на производстве членами комиссии ФИО9 и ФИО10 подписаны с особым мнением.

По результатам рассмотрения особого мнения главным государственным инспектором Государственной инспекции труда по Ульяновской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 04 октября 2022 г.

По результатам проведенного расследования установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении расстояния не менее 2 м. от крайней ближайшей точки металлоконструкций автомобиля Камаз (крана-манипулятора) до находящихся под напряжением и не огражденных частей контактной сети или ВЛ: необеспечении безопасности ФИО4 при случайном (аварийном) соприкосновении металлоконструкции грузоподъемной машины с проводом воздушной линии, находящейся под напряжением, а именно, допущено прикосновение работника, стоя на земле, к машине, отсутствии контроля за применением ФИО4 средств индивидуальной защиты. Указанное является нарушением ст.214 ТК РФ, п.1.20 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, предназначенного для перевозки бригад по обслуживанию и ремонту объектов Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-004-2019, п.2.9.26 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-ЦДРП-022-2022; п.1.9, 4.1.12 Инструкции по охране труда для монтеров пути Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-011-2020.

Несовершенство технологического процесса, в том числе, отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, выразившееся в отсутствии разработанных технологических регламентов на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением крана-манипулятора. Указанное нарушение является нарушением ст.214 ТК РФ, п.14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом от 28 октября 2020 г. №-н, регламента разработки и применения технолого-нормировочных карт, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19 декабря 2013 г. №р.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не проведении оценки уровня профессионального риска в результате поражения электрическим током при касании стрелы крана-манипулятора ЛЭП, а также не приняты меры по исключению либо снижению указанного риска.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в не проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда с ФИО4 в связи с внесением изменений в раздел 10 (Охрана труда) Трудового кодекса РФ, которые вступили в законную силу с 01 марта 2022 г., а также Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-ЦДРП-022-2022, которые вступили в законную силу с 01 июня 2022 г. Указанное является нарушением ст.214 ТК РФ, п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного 13 января 2003 г. №.

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в прикосновении ФИО4, стоя на земле, к машине, при случайном соприкосновении стрелы крана-манипулятора с проводом воздушной линии, находящейся под напряжением, не применении, выданных работодателем. средств индивидуальной защиты. Указанное является нарушением ст.215 ТК РФ, п.1.20 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, предназначенного для перевозки бригад по обслуживанию и ремонту объектов Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-004-2019, п.1.9, п.4.1.12 Инструкции по охране труда для монтеров пути Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-011-2020.

Представителю ОАО «РЖД» было вручено предписания № от 04 октября 2022 г. об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных при составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производства № от 02 сентября 2022 г.

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что грубая неосторожность пострадавшего, содействовавшая наступлению несчастного случая, отсутствует.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из п.18 указанного Постановления следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате неудовлетворительной организации работ ОАО «РЖД» в виде неудовлетворительной организации производства работ, в том числе, недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившихся в не проведении оценки уровня профессионального риска в результате поражения электрическим током ФИО4 при касании стрелы крана-манипулятора ЛЭП. А также в результате не принятия мер по исключению либо снижению указанного риска, а также в связи с недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в не проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда с ФИО4 наступила смерть ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

    На основании указанных выше норм, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу истца Ивановой В.В. с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью ее супруга ФИО4

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец Иванова В.В. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 16 ноября 2001 г.

ОАО «РЖД» добровольно выплатило истцу компенсацию морального вреда в соответствии с п.6.17 коллективного договора в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 ноября 2022 г. В соответствии с п.6.17 коллективного договора указанная компенсация подлежит выплате в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 1125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

При этом, истица Иванова В.В. является супругой погибшего, третье лицо Иванова А.Л. является его матерью. Вместе с тем, дети погибшего ФИО4: Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Иванов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются совершеннолетними, кроме того, возраст ФИО12 превышает 23 года. Доказательств того, что Иванова В.А. обучается по очной форме обучения либо имеются иные основания для получения Ивановой В.А. и Ивановым В.А. страховой выплаты, а также компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора и указанных выше положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 1125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, выплаченная в добровольном порядке ОАО «РЖД» должна быть определена в равных долях истице Ивановой В.В. – супруге погибшего и его матери – Ивановой А.Л. по 750 000 рублей каждому.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, суд руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходит из степени вины ответчика, факта причинения нравственных и физических страданий супруге в связи с гибелью ее мужа на производстве, вследствие неудовлетворительной организации работы производства, нарушении правил охраны труда, которыми истцу были причинены сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, которые причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает экономическое положение ответчика, его крупный промышленный статус.

Также суд учитывает факт оказания ответчиком истцу добровольной помощи и ее объем, размер выплаченной добровольно компенсации морального вреда, принцип разумности и справедливости, соразмерности данной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Также по поводу доводов представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана со СПАО «Ингосстрах» являются ошибочными исходя из следующего.

11 ноября 2021 г. между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее договор).

Из п.1.1. этого договора следует, что по данному договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с данным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в данном договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

При этом из п. 2.5. указанного договора следует, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем.

При этом, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с работодателем, соответственно, истице не может быть произведена выплата компенсации морального вреда, предусмотренная п.8.1.1.3 договора договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой В.В. к СПАО « Ингоссстрах» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Ивановой В.В. не имущественного характера, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу Ивановой В.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда 24 марта 2023 г.