Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2020 ~ М-2315/2020 от 14.05.2020

Дело №2-3193/2020 (25) 66RS0004-01-2020-003136-48

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.12.2020 года)

г. Екатеринбург 17 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ООО «СтройМонтаж» Шабалиной Н.В., действующей на основании доверенности,

- ответчика Киселева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройМонтаж» к Киселеву Ивану Александровичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройМонтаж» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Киселеву И.А. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №04/АТС от 30.11.2018 года ООО «СтройМонтаж» с 10.01.2019 года арендует за плату транспортное средство «МАЗ 5516А5-380», госномер <данные изъяты>. В силу п. 4.2 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой и/или повреждением ТС либо по требованию арендодателя за свой счет выполнить ремонт ТС. По условиям договора аренды от 30.11.2018 года арендатор ООО «СтройМонтаж» обязан по истечении срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю в исправном состоянии, а также за свой счет производить ремонт (п. 1.1, 3.1. договора). Ответчик Киселев И.А. оказывал услуги по управлению и обслуживанию строительных машин на основании договора №14 от 04.10.2019 года с ООО «СтройМонтаж». Предметом договора является оказание исполнителем (Киселевым И.А.) по заданию заказчика ООО «СтройМонтаж» погрузочно-разгрузочных работ на объекте: наружная тепловая сесть 2Ду-(50-250)мм от УТ-9-1а до УТ-4-6-2; 2Ду-(50-250) мм от УТ-4-6 до границ инж.-технический сетей (наружная стена здания) объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№5 по ПЗУ); 2Ду-(50-250) мм от У-4-6 до границ инж.-технический сетей (наружная стена здания) объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№3 по ПЗУ), с использованием строительных машин, переданных исполнителю по акту приема-передачи строительных машин (п.1.1 договора). П. 8.1 договора определен срок действия договора с 04.10.2019 года по 31.12.2019 года. В рамках оказания услуг по договору по акту приема-передачи строительных машин от 04.10.2019 года Киселеву И.А. предоставлен грузовой самосвал «МАЗ 5516А5-380», госномер <данные изъяты> регион, после чего он приступил в выполнению заявок заказчика по оказанию услуг. П. 5.3.11 договора №14 оказания услуг по управлению и обслуживанию строительных машин от 04.10.2019 года предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать ПДД РФ, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по данному договору.

21.12.2019 года около 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, планировочный район «Академический», координаты 56.784162, 60.484067, Киселев И.А., в отсутствие заявок на оказание услуг, управляя грузовым самосвалом «МАЗ 5516А5-380», госномер <данные изъяты> не учел погодные условия, не обеспечил устойчивость транспортного с средства на снежном покрове и постоянный контроль за транспортным средством, вследствие чего допустил его опрокидывание на правый бок, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. О произошедшем Киселев И.А. не уведомил ни органы ГИБДД, ни представителя ООО «СтройМонтаж». Согласно п. 6.5 договора №14 от 04.10.2019 года предусмотрено, что риск гибели и/или повреждения строительных машин, дополнительного оборудования, переданных по настоящему договору, несет исполнитель в установленном гражданским законодательством порядке. Исполнитель освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно заключения №0101 от 26.02.2020 года, составленного ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5516А5-380», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 651265 рублей 47 копеек, установлена причинно-следственная связь между действиями Киселева И.А. и причиненным ущербом.

Представитель истца ООО «СтройМонтаж» Шабалина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что с решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 года не согласны, будут готовить кассационную жалобу на данное решение суда, оспаривают факт трудовых отношений с ответчиком Киселевым И.А. На вопрос суда о необходимости предоставления сведений о размере заработной платы ответчика Киселева И.А. пояснила суду, что таковые сведения отсутствуют, поскольку между истцом ООО «СтройМонтаж» и ответчиком Киселевым И.А. заключен гражданско-правовой договор, истцом ООО «СтройМонтаж» ответчику Киселеву И.А. за весь период произведены выплаты: 15.11.2019 года – 24200 рублей 00 копеек, 26.12.2019 года – 16530 рублей 00 копеек, 24.01.2020 года – 25500 рублей 00 копеек; в результате действий ответчика Киселева И.А. автомобиль «МАЗ» получил механические повреждения, что подтверждается заключением специалиста, при проведении которого ответчик присутствовал. Просит суд взыскать с ответчика Киселева И.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 651265 рублей 47 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713 рублей 00 копеек.

Ответчик Киселев И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 года установлен факт трудовых отношений с истцом ООО «СтройМонтаж», поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель должен нести ответственность за работника, исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. На вопрос суда пояснил, что договор о полной материальной ответственности не заключался, находился на больничном листе с 21.12.2019 года до 30.01.2020 года, в дальнейшем 01.02.2020 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время заработная плата 300 рублей/час, 35000 рублей 00 копеек в месяц, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске, доходов не имеет, кроме пособия на ребенка. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №04/АТС от 30.11.2018 года ООО «СтройМонтаж» с 10.01.2019 года арендует за плату транспортное средство «МАЗ 5516А5-380», госномер <данные изъяты>.

В силу п. 4.2 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой и/или повреждением ТС либо по требованию арендодателя за свой счет выполнить ремонт ТС.

По условиям договора аренды от 30.11.2018 года арендатор ООО «СтройМонтаж» обязан по истечении срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю в исправном состоянии, а также за свой счет производить ремонт (п. 1.1, 3.1. договора).

Ответчик Киселев И.А. оказывал услуги по управлению и обслуживанию строительных машин на основании договора №14 от 04.10.2019 года с ООО «СтройМонтаж».

Предметом договора является оказание исполнителем (Киселевым И.А.) по заданию заказчика ООО «СтройМонтаж» погрузочно-разгрузочных работ на объекте: наружная тепловая сесть 2Ду-(50-250)мм от УТ-9-1а до УТ-4-6-2; 2Ду-(50-250) мм от УТ-4-6 до границ инж.-технический сетей (наружная стена здания) объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№5 по ПЗУ); 2Ду-(50-250) мм от У-4-6 до границ инж.-технический сетей (наружная стена здания) объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№3 по ПЗУ), с использованием строительных машин, переданных исполнителю по акту приема-передачи строительных машин (п.1.1 договора). П. 8.1 договора определен срок действия договора с 04.10.2019 года по 31.12.2019 года.

В рамках оказания услуг по договору по акту приема-передачи строительных машин от 04.10.2019 года Киселеву И.А. предоставлен грузовой самосвал «МАЗ 5516А5-380», госномер <данные изъяты>, после чего он приступил в выполнению заявок заказчика по оказанию услуг.

П. 5.3.11 договора №14 оказания услуг по управлению и обслуживанию строительных машин от 04.10.2019 года предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать ПДД РФ, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по данному договору.

21.12.2019 года около 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, планировочный район «Академический», координаты 56.784162, 60.484067, Киселев И.А., в отсутствие заявок на оказание услуг, управляя грузовым самосвалом «МАЗ 5516А5-380», госномер <данные изъяты>, не учел погодные условия, не обеспечил устойчивость транспортного с средства на снежном покрове и постоянный контроль за транспортным средством, вследствие чего допустил его опрокидывание на правый бок, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №35579 от 28.12.2019 года, исследованным в судебном заседании, приобщенным к материалам гражданского дела.

Согласно п. 6.5 договора №14 от 04.10.2019 года предусмотрено, что риск гибели и/или повреждения строительных машин, дополнительного оборудования, переданных по настоящему договору, несет исполнитель в установленном гражданским законодательством порядке. Исполнитель освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Истцом ООО «СтройМонтаж» в обоснование своей позиции представлено заключение №0101 от 26.02.2020 года, составленного ООО «Оценщики Урала», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5516А5-380», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 651265 рублей 47 копеек.

06.07.2020 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2969/2020 удовлетворены исковые требования Киселева Ивана Александровича об установлении факта трудовых отношений с ООО «СтройМонтаж» с 01.07.2019 года, на ООО «СтройМонтаж» возложена обязанность внести в трудовую книжку Киселева И.А. при ее предъявлении запись о приеме на работу 01.07.2019 года на должность водителя, произвести расчет и оплатить листок нетрудоспособности за период с 21.12.2019 года по 30.01.2019 года, произвести перечисление обязательных платежей; взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

12.11.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 года изменено в части даты начала трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности. Установлен факт трудовых отношений между Киселевым И.А. и ООО «СтройМонтаж» с 04.10.2019 года в должности водителя; обязать ООО «СтройМонтаж» произвести расчет и оплатить Киселеву И.А. листок нетрудоспособности за период с 21.12.2019 года по 30.01.2020 года при предъявлении истцом листка нетрудоспособности. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 года оставлено без изменения.

Из искового заявления следует и подтверждено представителем истца ООО «СтройМонтаж» в ходе судебного заседания, что в качестве правого основания иска приведены нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключенный между сторонами гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает необходимым отметить, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства.

Доводы представителя истца ООО «СтройМонтаж» о несогласии с решением суда от 06.07.2020 года, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика Киселева И.А. материальной ответственности в полном размере из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сведения о среднемесячном заработке ответчика Киселева И.А. истцом ООО «СтройМонтаж» суду при рассмотрении гражданского дела не представлены, принимая во внимание наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, супруги в декретном отпуске, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СтройМонтаж» о взыскании с ответчика Киселева И.А. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 12130 рублей 00 копеек (минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года, ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 года №463-ФЗ). Оснований для возмещения убытков в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ» в размере 20000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика Киселева И.А. в пользу истца ООО «СтройМонтаж» расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Киселева И.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройМонтаж» к Киселеву Ивану Александровичу о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Ивана Александровича в пользу ООО «СтройМонтаж» в счет возмещения убытков сумму в размере 12130 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «СтройМонтаж» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2020/2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья