Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2011 (2-1705/2010;) от 26.08.2010

2-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновицкого И.С. к Стеблюк Р.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л :

Яновицкий И.С. обратился в суд с иском к Стеблюк Р.Н. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль по сделке купли-продажи, указывая, что 01 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTALANDKRUISER» (далее по тесту «Тойота Ланд Крузер»), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному договору Стеблюку Р.Н. за автомобиль были переданы Яновицким И.С. денежные средства в размере (...) рублей, о чем сделана отметка ответчиком в договоре. После передачи денежных средств истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передачи транспортного средства, но ответчик игнорирует требования истца, избегает встреч с ним. Истец просит расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер», заключенный Яновицким И.С. с ответчиком Стеблюком Р.Н. и взыскать с ответчика уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме (...) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере (...) рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, действующего по доверенности Демидова А.М., который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стеблюк Р.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шелкова А.Ю. (полномочия по доверенности), который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своего иска.

В судебном заседании от 02 сентября 2010 года ответчик Стеблюк Р.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Яновицкого знает с 2005 года. Утверждал, что он взял у Яновицкого (...) рублей, в залог оставил автомобиль «Тойота Ланд Крузер» госномер <данные изъяты>, при этом оформили доверенность и договор займа. Также договорились, что через две недели он заберет этот автомобиль, а взамен поставил автомобиль «БМВ Х5», что и сделали. Причем, автомобилем «БМВ Х5» он управлял по доверенности, владельца автомобиля он не знает, и передачу этого автомобиля никак не оформляли, все было на словах. В дальнейшем выяснилось, что Яновицкий продал автомобиль «БМВ Х5», поэтому деньги в размере (...) рублей он возвращать не стал.

При ознакомлении с договором купли-продажи от 01.08.2005 года Стеблюк Р.Н. заявил, что почерк в некоторых графах договора похож на его почерк, указаны его фамилия, имя и отчество, а также его адрес проживания.

В ходе данного судебного заседания представитель ответчика Шелков А.Ю. и ответчик Стеблюк Р.Н. заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания и заполнения договора купли-продажи собственноручно Стеблюком Р.Н., поскольку ответчик оспаривает получение от истца (...) рублей по данному договору купли-продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и у него имеются сомнения относительно подписания и заполнения договора купли-продажи им собственноручно.

В судебном заседании были получены образцы почерка и подписи Стеблюка Р.Н.

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью предоставления образцов свободного почерка дело слушанием было отложено.

06 сентября 2010 года в судебном заседании от представителей сторон поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с желанием сторон урегулировать спор в добровольном порядке и заключить мировое соглашение.

В дальнейшем стороны не урегулировали данный спор в добровольном порядке, не пришли к мировому соглашению, в связи с чем судебное разбирательство по делу было продолжено.

В судебном заседании от 14 декабря 2010 года ответчик Стеблюк Р.Н. заявил, что Яновицкого И.С. не знает, никакой доверенности на его имя не выдавал. Также заявил, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер» находился у него в собственности с 2003 или с 2004 года, точно не помнит, также пояснил, что этот автомобиль у него угнали в 2006 году, но с заявлением об угоне в милицию он не обращался.

В судебное заседание 24 февраля 2011 года ответчик Стеблюк Р.Н. не явился, направил через своего представителя суду письменное объяснение от 24.02.2011года, в котором указал, что оспаривает договор купли-продажи транспортного средства от 1.08.2005г., представленный истцом в суд. При этом, указал, что не помнит, чтобы у него имелся какой-либо денежный долг перед истцом.

Указал, что «дезавуирует все двусмысленности, возникшие по ходу судебного разбирательства» и заявляет, что денежных средств от истца ни в размере (...) рублей, ни в каком-либо ином размере он не получал, а договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2005 года не заполнял и не подписывал, к тому же, этого не помнит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2005г. Стеблюк Р.Н. и Яновицкий И.С. заключили настоящий договор о продажи транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», двигатель №..., 2001 года выпуска стоимостью (...) руб. Из текста договора следует, что деньги за проданный автомобиль Стеблюк Р.Н. получил и претензий не имеет. Договор подписан Яновицким И.С. и Стеблюк Р.Н.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе, согласно ст. 398 ГК, требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Текст приведенного оспариваемого договора от 01 августа 2005 года связан логично и последовательно построен как единый документ, в нем указаны дата, стороны, предмет договора, цена товара.

При исследовании представленного договора купли-продажи установлено следующее.

Дата договора написана рукописным текстом 1 августа 2005 года.

Договор начинается строкой «Мы, Продавец» (печатный текст), которая продолжена рукописным текстом «Стеблюк Р.Н. №... выдан УВД г.Железногорска ДД.ММ.ГГГГ «прож.по <адресу 1>»;

- далее строка «и, Покупатель» (печатный текст) которая продолжена рукописным текстом «Яновицкий И.С., №... выдан УВД Свердловского р-она г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ прож. по <адресу 2>»;

- далее строка печатным текстом «заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продает транспортное средство»;

- далее строка начинается печатным текстом «Индент. №(VIN)» продолжена рукописным текстом №..., продолжена печатным текстом «№ кузова» за которым имеется рукописный текст «№...;

- далее строка начинается печатным текстом «Марта, модель» продолжена рукописным текстом «Тоёта Лэнд Круиз»;

- далее строка начинается печатным текстом «Модель № двигателя» продолжена рукописным текстом №..., продолжена печатным текстом «года выпуска» и продолжена рукописным текстом «2001»;

- далее строка начинается печатным текстом «Паспорт ТС:серия» продолжена рукописным текстом №..., продолжена печатным текстом «дата выдачи» и продолжена рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ;

- далее строка начинается печатным текстом «стоимостью» продолжена рукописным текстом (...) рублей;

- далее строка начинается печатным текстом «и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство»;

- далее строка начинается печатным текстом «Деньги за проданный мню автомобиль получил, претензий не имею» продолжена рукописным текстом «Стеблюк Р.Н..

Под текстом договора имеются графы «Покупатель» и «Продавец» (выполненные печатным текстом), в которых имеется рукописный текст, соответственно «Яновицкий И.С.» и «Стеблюк Р.Н., далее имеются неразборчивые подписи.

Каких-либо неясных слов и выражений, подчисток и исправлений, исследуемый договор не содержат.

По ходатайству стороны ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая произведена отделом по обслуживанию г.Железногорска ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №... от 31.01.2011 года фрагменты исследуемого рукописного текста, начинающиеся словами «Стеблюк Р.Н.…» и заканчивающийся «…ДД.ММ.ГГГГ» в строке «Мы, Продавец», в строках «Идент.№ (VIN)», «№ кузова», «Марка, модель», «№ шасси (рамы)», «Модель № двигателя», «год выпуска», «Паспорт ТС: серия», «№», «дата выдачи», «Стеблюк Р.Н.» в строке «Деньги за проданный мною автомобиль получил, претензий не имею», «Стеблюк Р.Н.» в строке «Продавец», изображение которого имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2005 года, выполнен Стеблюком Р.Н..

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, во-первых, условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет.

Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

Из текста приведенного договора купли-продажи транспортного средства не усматривается каких-либо слов и выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору купли-продажи.

Поскольку из текста исследованного договора ясно, что Стеблюк Р.Н. продает Яновицкому И.С. автомобиль «Тойота Ланд Крузер» и получает от Яновицкого И.С. деньги в сумме (...) рублей, а Яновицкий И.С. передает деньги Стеблюку Р.Н., у суда в силу прямого указания закона отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

В части 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Частью 2 ст. 72 ГПК РФ предусмотрено, что до вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Таким образом, при возвращении документов в деле должны остаться копии документов, засвидетельствованные судьей. Суд не должен требовать от лиц, представивших документы, взамен подлинника нотариально заверенную копию. Достаточно заверения соответствующего документа судьей.

Яновицкий И.С. впервые обратился в суд за разрешением данного спора в феврале 2007 года, к иску приложил ксерокопию договора купли-продажи от 1 августа 2005 года. Судом неоднократно (заказной почтой повестками с судебными извещениями, телеграммой с вызовом в судебное заседание) вызывался ответчик Стеблюк Р.Н., но по месту жительства Стеблюк Р.Н. отсутствовал, повестка была вручена ремонтникам, производившим ремонт в квартире по <адресу 3> затем повторное судебное извещение-телеграмма с вызовом была вручена матери ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами Железногорский городской суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынес решение 09 апреля 2007 года.

26 августа 2010 года данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Указанный оспариваемый договор купли-продажи от 01 августа 2005 года при первоначальном рассмотрении настоящего дела был представлен стороной истца суду в оригинале и до принятия судом заочного решения сверен с представленной стороной истца копией договора.

Судья лично удостоверился в тождестве текста и содержания оригинала договора его копии, своей подписью заверил копию, чем подтвердил соответствие оригиналу.

Судьей установлено, что текст договора выполнен на одном листе бумаги, имеет печатные текстовые строки-«шаблоны» в указании продавца, покупателя и общих идентификационных данных транспортного средства (модель, номер двигателя и пр.), которые заполнены рукописными текстами, подчисток и исправлений в тексте договора не имеется. Лист бумаги на который нанесен текст договора повреждений не имеет, каких-либо наклеек на данном листе не имеется.

По устному заявлению представителя истца, Демидова А.М., оригинал договора, в соответствии со ст. 72 ГПК РФ, был возвращен стороне истца. В настоящее время сторона истца не может представить в суд оригинал договора, поскольку тот утрачен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что копия договора купли-продажи транспортного средства заверена судьей надлежащим образом, суд расценивает данный документ, как письменное доказательство.

Из представленной истцом при подаче иска копии доверенности от 01.08.2005г. следует, что Стеблюк Р.Н., <данные изъяты>, зарегистрированный по <адресу 3>, доверяет Яновицкому И.С., <данные изъяты>, пользоваться (управлять), владеть, распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем марки «Тойота Ланд Круизер», 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., паспорт транспортного средства №..., для чего предоставляет право следить за техническим состоянием автомобиля, продать на условиях и за цену по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком до 01.08.2008г. Имеется отметка об удостоверении доверенности нотариусом Г.Т.Г., указан номер регистрации в реестре №....

Согласно сообщению нотариуса А.М.В. (Железногорский нотариальный округ) от 13 января 2011 года №... в реестре для регистрации нотариальных действий за 2005 год за №... имеется запись об удостоверении нотариусом Железногорского нотариального округа Г.Т.Г. доверенности, выданной Стеблюком Р.Н., <данные изъяты>, проживающим: <адресу 3> на имя Яновицкого И.С., <данные изъяты>, зарегистрированного по <адресу 2>, на пользование, управление, владение и распоряжение автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», 2001 года выпуска, сроком на 3 года, без права передоверия.

В судебном заседании 24 февраля 2011 года после ознакомления с данным сообщением, представитель ответчика, Шелков А.Ю. пояснил суду, что Стеблюк Р.Н. видимо запамятовал о данной доверенности, при этом обстоятельств и цель выдачи ответчиком данной доверенности на имя истца, представитель ответчика суду пояснить не смог.

Учитывая оформление Стеблюком Р.Н. в один и тот же день 01 августа 2005 года доверенности на имя Яновицкого И.С. на право владения, распоряжения и продажи автомобиля, а также составление им совместно с Яновицким оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, в котором прямо указано на получение Стеблюком Р.Н. денег от Яновицкого И.С. за проданным им автомобиль, суд приходит к выводу, что воля Стеблюка Р.Н., как стороны продавца в договоре, была направлена на передачу права собственности на принадлежащий ему автомобиль покупателю Яновицкому И.С., соответственно у Яновицкого И.С. (покупателя) передавшего Стеблюку Р.Н. деньги - на получение в собственность указанного автомобиля.

Действительная воля Стеблюка Р.Н. о передаче Яновицкому И.С. автомобиля «Тойота Ланд Крузер» подтверждена им самим у нотариуса при выдаче доверенности на пользование, управление, владение, распоряжение и продажу этого автомобиля на имя Яновицкого И.С.

Этот вывод подтверждается пояснениями Стеблюка Р.Н. в судебном заседании от 02 сентября 2010 года о том, что он взял у Яновицкого (...) рублей, в залог оставил автомобиль «Тойота Ланд Крузер» госномер <данные изъяты>, оформив при этом доверенность и договор займа, а также о замене указанного автомобиля на автомобиль «БМВ Х5», по договоренности. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих владение Стеблюком Р.Н. в 2005 году, как и в другие годы, автомобилем «БМВ Х5», а также подтверждающих передачу Яновицкому указанного им автомобиля «БМВ Х5» взамен автомобиля «Тойота Ланд Крузер», который до настоящего времени находится в собственности Стеблюка Р.Н., ответчик суду не представил. Ответчиком также не представлены доказательства получения от Яновицкого (...) рублей по каким-либо договорам.

При ознакомлении с договором купли-продажи от 01.08.2005 года Стеблюк Р.Н. заявил, что почерк которым в договоре записаны его фамилия, имя и отчество, данные по автомобилю, похож на его почерк.

Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2005 года является заключенным, поскольку он составлен в простой письменной форме, продавец и покупатель достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара - одного автомобиля, и, что стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в сумме (...) рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении стороной покупателя Яновицкого И.С. своих обязательств по договору.

Согласно сведений ОГИБДД ОВД по г.Железногорску автомобиль «Тойота Ланд Круизер», 2001 года выпуска, двигатель №..., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Стеблюка Р.Н..

Стеблюк Р.Н. не оспаривает указанных обстоятельств.

Факт передачи автомобиля ответчиком Стеблюком Р.Н. истцу Яновицкому И.С. ничем не подтвержден. Яновицкий И.С. утверждает, что автомобиль ему не передан, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, материалами дела подтверждено, что данный автомобиль зарегистрирован на собственнике Стеблюке Р.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик Стеблюк Р.Н. давал непоследовательные и противоречащие друг другу пояснения по обстоятельствам возникшим при рассмотрении данного спора - наличию и отсутствию каких-либо взаимоотношений между ним и Яновицким И.С., получению от истца денежных сумм и передачу ему автомобиля, по оформлению 01 августа 2005 года доверенности на имя Яновицкого И.С. на право владения, распоряжения и продажи автомобиля «TOYOTALANDKRUISER», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 01 августа 2005 года, которые при этом не подтвердил ни одним документов, либо другими доказательствами.

Напротив, все доводы и пояснения истца, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательствами.

Учитывая приведенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер», двигатель №..., 2001 года выпуска, стоимостью (...) рублей, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика с пользу истца переданные в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере (...) рублей.

При этом суд, считает необходимым указать, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Разрешая данный гражданский спор суд основывается только на доказательствах, представленных сторонами. Дополнительных доказательств стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (...) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яновицкого И.С. к Стеблюк Р.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTALANDKRUISER», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., паспорт транспортного средства №..., заключенный между Стеблюк Р.Н. и Яновицким И.С. 01 августа 2005 года.

Взыскать со Стеблюка Р.Н. в пользу Яновицкого И.С. сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере (...) руб. 00 коп, а также госпошлину в сумме (...) руб. 00 коп., а всего (...) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения суда - 01 марта 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                   Колегов П.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ... ... ... ...

...

...

...

...

...

...

... ... ...

...

...

...

... ... ...

...

...

...