Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-249/2011 от 28.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-249/2011г.

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев 03 августа 2011 года жалобу Павловой К.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2011 года, по которому постановление № ... государственного инспектора по пожарному надзору от 5 мая 2011 года о привлечении Павловой К.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Павловой К.Н. - без удовлетворения, заслушав объяснения Сухарева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 05.05.2011 Павлова К.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлова К.Н. обратилась в суд с жалобой.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе заявитель не согласна с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, на составление должностным лицом протокола и рассмотрение дела в отсутствие, лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 3 статья 20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусматривала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Санкция настоящей статьи предусматривала наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 государственным инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору в отношении Павловой К.Н. составлен протокол № ..., согласно которому 13.04.2011 в 20 часов 02 минуты по адресу: г...., ул. ..., д.... в бане нарушила требование п. 3, п. 66 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. К.1., п. К.2 приложения К таблицы К 1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. № 115), а именно допустила устройство дымохода отопительной печи, не имеющей установленные нормами противопожарные разделки от горючих деревоконструкций перегородки, на чердаке бани.

В результате указанного нарушения требований пожарной безопасности 13.04.2011 в 20 часов 02 минуты по адресу: г...., ул. ..., д...., произошло возгорание на чердаке бани, вследствие чего огнем повреждено чердачное помещение бани площадью 30 кв. м.

Довод жалобы Павловой К.Н. о том, что она не была надлежаще извещена о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судьей и признан несостоятельным.

Согласиться с выводом суда в указанной части нельзя, поскольку он сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и является преждевременным.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях органу, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Между тем, в подтверждение надлежащего извещения Павловой К.Н. о составлении 28.04.2011 протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении 05.05.2011 дела должностным лицом представлены извещения на имя Павловой К.Н., которые направлялось инспектором по пожарному надзору по двум известным адресам 25.04.2011 о явке 28.04.2011 для составления протокола об административном правонарушении, 28.04.2011 – о явке 05.05.2011 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства получения Павловой К.Н. указанных извещений, возврат их должностному лицу в связи с неполучением суду не представлены.

В судебном заседании при проверке обоснованности жалобы представитель Сухарев Р.В. пояснил, что указанные извещения направляются в адрес лиц, привлекаемых к административной ответственности, с обязательным приложением уведомления о вручении, которое подлежит возврату в орган с подписью лица с целью возможности проконтролировать факт вручения извещений.

Судом указанные обстоятельства не исследованы, суд ограничился объяснениями должностного лица ...., составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, о направлении их Павловой К.Н. без установления наличия контролируемого извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судом также не истребованы у должностного лица доказательства извещения Павловой К.Н. по телефону (распечатка, телефонограмма).

Оценивая обстоятельства, суд в качестве доказательства сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2011 года, не приняв во внимание то обстоятельство, что указанное постановление на момент рассмотрения судом административного дела было отменено прокурором и материал возвращен должностному лицу для дополнительной проверки. Указанные обстоятельства судом не исследованы, в материалах дела результаты дополнительной проверки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, считаю решение судьи подлежащим отмене, дело – возврату в суд для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Н.А.Суслова

Копия верна