Решение по делу № 33-14175/2019 от 29.10.2019

Судья Роменская В.Н. дело 33-14175/2019

2-5433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бозиной В.О. к ООО «ВЕЛЕС», администрации городского округа Тольятти о признании некачественным оказание коммунальных услуг, признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги,

по апелляционной жалобе Бозиной В.О. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бозиной В.О. к ООО «ВЕЛЕС», администрации городского округа Тольятти о признании некачественным оказание коммунальных услуг, признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги – отказать в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Бозиной В.О.- Наделяева Е.В.

установила:

Бозина В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ДЖК г. Тольятти», администрации городского округа Тольятти о признании некачественным оказание коммунальных услуг, признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного жилого дома якобы является ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (после переименования – ООО «ВЕЛЕС»), однако действующего договора обслуживания с управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно квитанции за апрель 2019 г. истцу предлагается оплатить 1190918 руб. Истец считает указанную сумму завышенной.

Просит :

- признать некачественным оказание ответчиком коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>;

- признать неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца Бозиной В.О. за не представленные услуги на апрель 2019 г. в размере 1190918 руб.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бозина В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бозиной В.О.-Наделяев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ В соответствии со ст. 330 ГПК РФ В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бозина Л.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Бозина В.О.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ», которое управляло домом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» (цедент) и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Д-432, согласно условиям которого ООО «Департамент ЖКХ» уступает, а ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» принимает на себя права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей (должников) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее на управлении у ООО «Департамент ЖКХ» и перешедшие на управление к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на основании договоров управления.

Приложением № к договору сторонами согласован реестр должников с указанием суммы задолженности за ЖКУ перед ООО «Департамент ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, сумма задолженности Бозиной Л.Н. за ЖКУ перед ООО «Департамент ЖКХ» составила 539 048 руб. 02 коп.

Истец неоднократно уведомлялась о наличии у нее задолженности за ЖКУ перед ООО «Департамент ЖКХ», однако не предприняла никаких мер по снижению или оплате задолженности.

В 2019 г. ООО «Департамент ДЖК г. Тольятти» сменило наименование на ООО «ВЕЛЕС».

Задолженность истца за ЖКУ по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 1 187 492 руб.

В связи с возникшей задолженностью управляющая компания неоднократно обращалась в суд с заявлением о взыскании этой задолженности с истца и БозинойЛ.Н. Стороной ответчика ООО «ВЕЛЕС» в материалы гражданского дела представлены вступившие в законную силу решения суда о взыскании с Бозиной Л.Н., Бозиной В.О. задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-136).

Кроме того решением Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-2529/2019 в удовлетворении исковых требований Бозиной Л.Н. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании действий ООО «ДЖКХ г. Тольятти» по выставлению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными отказано (л.д. 138-143). При этом судом указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает нанимателя жилого помещения и членов его семьи от несения соответствующих расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по указанию в квитанции за ЖКУ задолженности в размере 809201 руб. 33 коп. незаконными и не обоснованными не имеется, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за ЖКУ в отношении спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать некачественное оказание услуг со стороны ООО «ВЕЛЕС», которое выражается в неправильном начислении коммунальных платежей за жилое помещение, указание неправильной суммы долга, а также в не предоставлении выписки по лицевому счету.

Перечень и вид услуг, оказываемых ответчиком жителям <адрес> г.о. Тольятти, установлен Договором на управление домом ( л.д. 185-194), заключенным ответчиком с собственниками и нанимателями <адрес> г.о. Тольятти, а также Приложением к нему.

Согласно данным документам в обязанность управляющей компании входит выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. (п.ДД.ММ.ГГГГ договора, раздел 14 Приложения к договору).

В данном случае истцом не оспаривается сам факт того, что квитанции ответчиком выставляются, а также сам факт наличия задолженности. По существу заявленных требований истец не согласен с суммой задолженности, которая указывается ответчиком в платежных документах, однако соответствующих данному нарушению требований ( о перерасчете и т.д.) не заявляет.

Вместе с тем, в рамках заявленных требований - признать некачественным оказание ответчиком коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>- разрешение спора о размере задолженности невозможно и к восстановлению нарушенного права не приведет, поскольку требований об установлении размера долга не содержит.

При этом спор о размере задолженности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком такой обязанности, как выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, заявленные им требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование факта получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 190 918 руб. истец заявляет то обстоятельство, что нахождение принадлежащих истцу денежных средств на счете ООО «ВЕЛЕС» неопределенное время позволяет ООО «ВЕЛЕС» обогащаться за счет истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств нахождения у ответчика вышеуказанной суммы, принадлежащей истцу, не имеется.

Напротив, ответчик указывает на наличие у истца задолженности перед управляющей компанией в размере более 1 187 492 руб.

Кроме того, заявляя требование о признании неосновательным обогащением за счет денежных средств истца, истец не просит о взыскании с ответчика какой-либо суммы денежных средств.

Доводы истца о том, что у нее не имеется действующего договора обслуживания с управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не подтверждают неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1. ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных им обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.09.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бозиной В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи