Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-113/2020 (33-3753/2019;) от 24.12.2019

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-113/2020

в„– 2-2176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеркина А.А. к Ветрову С.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ветрова С.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Ветрова С.П. в пользу Тетеркина А.А. <...> руб. неосновательного обогащения, <...> руб. в возмещение судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Ветрова С.П. и его представителя Потапова И.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу Тетеркина А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тетеркин А.А. обратился в суд с иском к Ветрову С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> по состоявшемуся ранее между ним и Ветровым С.П. устному соглашению о приобретении земельного участка, площадью <...> га, в населенном пункте <адрес> передал ответчику в присутствии двух свидетелей в счет оплаты земельного участка <...> руб.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка в письменном виде не заключен, от передачи земельного участка ВетровС.П. уклонился, от возврата денежных средств отказался, проигнорировав направленное ему требование.

По изложенным основаниям Тетеркин А.А. просил суд взыскать с ВетроваС.П. <...> руб. неосновательного обогащения и <...>. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения в суде апелляционной инстанции Ветров С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Утверждает, что не получал от истца денежных средств по расписке от 2008 года, поскольку все расчеты между ними велись в форме бартера: он передал истцу земельный участок, оформленный по просьбе истца на мать последнего, а Тетеркин А.А. за это сделал ему окна в строящемся магазине и ворота.

Указывает, что обязательства по договору с ответчиком о передаче земельного участка исполнил надлежащим образом и, вопреки утверждению истца об устном и предварительном характере соглашений, между сторонами <дата> заключался письменный договор купли-продажи земельного участка.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем необоснованно отказано в применении срока исковой давности, пропущенного Тетеркиным А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Ветров С.П. в присутствии двух свидетелей написал на имя Тетеркина А.А. расписку о получении от последнего <...> руб. в счет оплаты стоимости земельного участка площадью 0,25 га, расположенного в н.<адрес>.

При этом стороны не оспаривали, что данная расписка была написана во исполнение договоренности о купле-продаже земельного участка ТетеркинымА.А. у Ветрова С.П.

Обосновывая исковые требования, Тетеркин А.А. ссылался на уплату им денежных средств Ветрову С.П., который со своей стороны не заключил с ним до настоящего времени соответствующий договор и не вернул деньги, несмотря на направленное в июне 2019 года требование.

Ответчик Ветров С.П. в ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки не отрицал, заявляя при этом суду о ее написании по просьбе истца, с которым на тот момент они состояли в дружеских отношениях, без реальной передачи денежных средств. Также Ветров С.П. указывал об исполнении своих обязательств путем оформления на мать Тетеркина А.А. – ФИО1 – соответствующего земельного участка взамен изготовления истцом для него окон на строящемся здании.

Наряду с этим, ответчик Ветров С.П. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 625000 руб.

Проверяя доводы сторон по делу, суд установил, что <дата> Ветровым С.П., от имени которого действовал ФИО2, и ФИО1 был оформлен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик продал матери истца участок площадью <...>.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на поле вдоль западной границы <адрес>, за <...> руб.

Однако данный договор не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что продаваемый земельный участок изначально входил в состав земель сельскохозяйственного назначения, порядок отчуждения которого не был соблюден, что подтверждено имеющимся в материалах дела отказом Управления Росреестра по Орловской области в регистрации от <дата>.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО2 также подтвердил указанные обстоятельства.

Отрицавший факт участия своей матери ФИО1 в каких-либо сделках Тетеркин А.А., между тем подтвердил то, что он лично ездил осматривать предполагавшийся к продаже участок, однако узнал от ФИО2 о невозможности что-либо сделать с ним, поскольку он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Указанные показания отражены в протоколе судебного заседания от <дата>, замечаний на который не подавалось.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> принадлежит земельный участок, площадью <...> га с кадастровым номером № расположенный в <адрес>.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий <дата> года ФИО1 земельный участок не имеет отношения к предмету спора, а также о том, что между сторонами по делу договор купли-продажи не заключался, доказательств передачи земельного участка Ветровым С.П. представлено не было, в связи с чем полученные им <...> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Тетеркина А.А.

Отказывая Ветрову С.П. в применении пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что моментом начала течения данного срока по настоящему делу следует считать момент осознания истцом нарушения своего права, выраженного в надлежаще оформленном требовании к ответчику, имевшем место <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как отмечено выше, отклоняя доводы ответчика по настоящему иску о пропуске ТетеркинымА.А. срока исковой давности, суд сослался на то, что производство по иску последнего судом возбуждено в <дата>, а впервые требования к Ветрову С.П. о неосновательном обогащении истец заявил в <дата>, когда осознал нарушение своих прав.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ответчиком на имя истца написана лишь одна расписка о получении <...>. за покупку одного земельного участка в <адрес>.

При этом районным судом был установлена единственная попытка осуществить Ветровым С.П. продажу подпадающего под характеристики, указанные в расписке 2008 года, земельного участка матери истца ТетеркинаА.А. – ФИО1, однако судом, вопреки положениями приведенной выше ст. 56 ГПК РФ, не был установлен факт написания спорной расписки во исполнение этого либо иного договора, что имеет юридическое значение по настоящему спору.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Тетеркин А.А. подтвердил написание расписки от <дата> Ветровым С.П. именно во исполнение договора от <дата>, а также свою осведомленность <...> об отказе в его регистрации.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать и знал уже <...> (момент отказа в государственной регистрации договора от <дата>) и, осознавая риски, принял от ВетроваС.П. расписку, датировав ее маем 2008 года.

Более того, Тетеркин А.А. пояснил судебной коллегии, что, начиная с указанного времени, периодически обращался к ответчику с устными требованиями о предоставлении иного земельного участка, а денежные средства попросил впервые в <...>., что соответствует дате его требования, направленного Ветрову С.П.; в суд ранее не обращался.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит срок исковой давности по требованиям Тетеркина А.А. пропущенным, а соответствующий вывод суда об отказе в его применении – не основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением вышеприведенных норм права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тетеркина А.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Ветрова С.П. - удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 25октября2019 года отменить, постановив по гражданскому делу новое решение, которым иск Тетеркина А.А. к Ветрову С.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё