Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-3415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                      Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ООО Мегаполис к Морозовой Светлане Григорьевне    о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Морозовой С.Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размер 269871,50 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. Морозова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ..... УК РФ (.....) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, которое на основании ст. ..... УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года. При этом виновными действиями Морозова С.Г. нанесла имущественный ущерб ООО «Мегаполис» в крупном размере. Морозова С.Г. через ИТКС «Интернет» нашла организацию с положительной репутацией ООО .....», ....., где генеральным директором являлся ФИО10 с имеющимися адресами электронной почты и абонентскими номерами. После чего, решила использовать ООО «ИНМИЛЛ-ГРУПП» инструментом в совершении хищения имущества, принадлежащего юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Во исполнения преступного умысла Морозова С.Г. находясь в офисном помещении, арендованном от имени ООО «.....», путем обмана решила совершить хищение товара в крупном размере у ООО «Мегаполис» ИНН ....., с имеющимся в ИТКС «Интернет» адресами электронной почты. Морозова С.Г. через электронную почту направила в адрес ООО «Мегаполис» коммерческое предложение о сотрудничестве, а именно о поставке товара в адрес ООО «.....» с отсрочкой платежа в 30 календарных дней. После этого Морозова С.Г. от имени генерального директора ООО «..... обманом заключила с ООО «Мегаполис» договор поставки № от 13.03.2018 г., по которому ООО «.....» приняло обязательство по оплате поставленных товаров в течении 30 календарных дней с момента их отгрузки со склада ООО «Мегаполис». Далее Морозова С.Г. нашла неустановленного в ходе следствия грузоперевозчика с автотранспортом, который осуществил перевозку товара со склада ООО «Мегаполис» на склад ООО «.....». Таким образом, Морозова С.Г. используя обман в качестве способа совершения преступления, организовала получение со склада ООО «Мегаполис», принадлежащих обществу товаров на общую сумму 820300,75 руб. В ходе судебного разбирательства Морозова С.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину признала. При этом частично ущерб на сумму 550429,25 был компенсирован, поскольку часть товара переданное на ответственное хранение потерпевшему ООО «Мегаполис», приговором суда оставлен по принадлежности указанному обществу. Таким образом, исходя из разницы 820300,75 руб. (общая сумма ущерба) и 550429,25 руб. (суммы частичного возмещения ущерба) размер ущерба причиненный истцу преступлением составляет 269871, 50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Морозова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещался судом по последнему известному адресу, указанному в приговоре суда (л.д. 48), однако ответчик по указанному адресу корреспонденцию не получает, поскольку направленные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с этим, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для предоставления интересов ответчика назначен адвокат Парменова Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом просила постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ..... УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, на основании ст. ..... УК РФ назначенное Морозовой С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения уголовного дела № судом установлено, что 21.03.2018 г. Морозова С.Г., представляясь вымышленным именем, Королевой Ю.Б., действуя от имени генерального директора ООО «..... находясь по адресу: АДРЕС путем осуществления руководства деятельностью, не осведомленных о ее преступном умысле ФИО11 действующих в интересах .....» в качестве работников указанного Общества, используя обман в качестве способа совершения преступления, под видом реализации товара предусмотренного условиями договора поставки № от 13.03.2018 г., организовала получение со склада ООО «Мегаполис», принадлежащих указанному обществу, товаров на общую сумму 820300,75 руб., а также их последующую транспортировку автомобильным транспортом на территорию АДРЕС, где распорядилась им по своему усмотрению, тем самым совершив хищение имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис» путем обмана представителей указанного общества, в крупном размере на общую сумму 820300,75 руб.

Доказательствами, собранными по указанному уголовному делу, действия Морозовой С.Г. органами следствия квалифицированы по ч. 4 ст. ..... УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, поскольку Морозовой С.Г. в период с 01.03.2018 г. по 13.04.2018 г., умышленно, из корыстных побуждений, действия от имени генерального директора ООО «.....», не имея на то правовых оснований, не имея реальной возможности и намерений выполнить условия договоров поставок товаров, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также осуществлять последующую оплату товаров, реализуемых в адрес ООО «.....», путем обмана совершила хищение товара, принадлежащего 65 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с причинением им материального ущерба, в том числе и ООО «Мегаполис», в крупном размере, на общую сумму 820300,75 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства Морозова С.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину признала.

В рамках уголовного дела истцом ООО «Мегаполис» гражданский иск подан не был.

Между тем на момент подачи настоящего гражданского иска сумму ущерба составила 269871,50 руб., т.к. частично ущерб был компенсирован, поскольку переданное имущество на ответственное хранение ООО «Мегаполис» на сумму 550429,25 руб., приговором суда оставлено по принадлежности ООО «Мегаполис».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая, что характер и факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Морозову С.Г.

Доказательств иного размера материального ущерба либо доказательств частичного возврата истцам денежных средств, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Учитывая, что факт причинения истцу вреда виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Морозовой С.Г. в доход бюджета Одинцовского городского округа государственной пошлины в размере 5898,17 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Мегаполис к Морозовой Светлане Григорьевне    о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Светланы Григорьевны в пользу ООО «Мегаполис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 269 871 руб. 50 коп., по следующим реквизитам:

ООО «МЕГАПОЛИС» №, банковские реквизиты: филиал № Банк ВТБ (ПАО) в г. Самаре №

Взыскать с Морозовой Светланы Георгиевны в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 5898,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова