Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2020 ~ М-693/2020 от 04.03.2020

    Дело № 2 – 1349/2020

25RS0<номер>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года    г. Владивосток

Советский    районный    суд г.    Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пушковой Т. А. о возмещении ущерба,

установил:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пушковой Т.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что <дата> по адресу: г. Владивосток, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Wish, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шевцова В.С.; и Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Т.Н.С. Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя Шевцова В.С., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, Шевцов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>- Т.Н.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № <номер>. Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису ОСАГО № <номер>. <дата> между потерпевшим Т.Н.С. и Пушковой Т.А. был заключен договор цессии, на основании которого к Пушковой Т.А. перешло право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем <дата>. Т.А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, на основании акта осмотра автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, с Пушковой Т.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого, в пользу последней было выплачено страховое возмещение в размере 73 400, 00 рублей. При этом, второй участник ДТП - водитель Шевцов В.С., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, обжаловал его. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, Т.Н.С. был признан виновным в данном ДТП, за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При производстве выплаты в пользу Пушковой Т.А. об указанных обстоятельствах САО «ВСК» известно не было. Поскольку в ДТП от <дата>. виновником ДТП признан Т.Н.С., то в пользу цессионария Пушковой Т.А. необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 400, 00 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу САО «ВСК», как неосновательное обогащение. Просит взыскать с Пушковой Т. А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 73 400, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 402, 00 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствий у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ, необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. ст.1104 ГКРФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа норм регулирующих обязательства следствии неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового оснований для наступления указанных имущественных последствий.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: г. Владивосток, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Wish, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шевцова В.С.; и Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Т.Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, Шевцов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>- Т.Н.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № <номер>.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису ОСАГО № <номер>.

<дата> между потерпевшим Т.Н.С. и Пушковой Т.А. был заключен договор цессии, на основании которого к Пушковой Т.А. перешло право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем <дата>.

Т.Н.С. в лице Пушковой Т.А.. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, на основании акта осмотра автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, с Пушковой Т.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого, в пользу последней было выплачено страховое возмещение в размере 73 400, 00 рублей.

Также судом установлено, что Решением по жалобе Шевцова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, Т.Н.С. был признан виновным в данном ДТП, за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, что необоснованное обогащение произошло в результате отсутствия сведений об отмене судебного акта о привлечении к административной ответственности участника ДТП Шевцова В.С. и вынесении судебного акта о привлечении к административной ответственности участника ДТП Т.Н.С., с которым Пушковой Т.А. был заключен договор цессии от <дата> о переходе права требования страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего <дата>.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что имело место сбережение или приобретение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании ущерба в виде неосновательного обогащения и судебных расходов по гос.пошлине надлежит отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Пушковой Т. А. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 17.07.2020г.

Судья И.Н. Мошкина