Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 ~ М-369/2021 от 19.05.2021

                     Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                     15 июля 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

помощник судьи Топорова И.П.,

с участием

представителя истца Усова А.П. -Абашева О.И. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

ответчика Короля Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова А.П. к Королю Н.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец Усов А.П. обратился в Стрежевской городской суд <адрес> с исковым заявлением к Королю Н.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> под управлением Короля Н.Е. совершил наезд на принадлежащий истцу Усову А.П. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Короля Н.Е. В момент ДТП гражданская ответственность Короля Н.Е. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты> о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля у дилера <данные изъяты>. После ремонта автомобиля ООО <данные изъяты> выдал заказ наряд на сумму 286 904,00 руб. У истца оформлен полис КАСКО на сумму 200 000,00 руб. Истец оплатил в кассу <данные изъяты> из собственных средств 86 904,00 руб. за ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принят в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан истцу акт выполненных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заказ -наряду № на сумму 286 904 руб., в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу 86 904 (286 904 – 200 000).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком истцу материальный ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 904,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2870,00 руб., с учётом комиссионного сбора 30,00 руб. за оплату государственной пошлины в банке.

Истец Усов А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Абашева О.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Абашев О.И. на требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Король Н.Е. исковые требования признал в части причинённого размера ущерба 86 904,00 руб. от ДТП и комиссионного сбора в размере 30 руб. 00 коп. за осуществление платежа государственной пошлины истцом в банке. Не оспаривал факт совершения ДТП и его виновность, доказательства иного размера ущерба суду не представил. Дополнительно пояснил, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу от размера удовлетворённых требований. Просил суд приобщить к материалам дела письменное заявление о признании части исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Усов А.П., что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Король Н.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> под управлением Короля Н.Е. совершил наезд на принадлежащий истцу Усову А.П. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Короля Н.Е. В момент ДТП гражданская ответственность Короля Н.Е. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой <данные изъяты> по факту ДТП:

-телефонограммой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в дежурную часть <данные изъяты> в <данные изъяты> от Усова А.П. о том, что возле <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д. №);

- рапортом сотрудника <данные изъяты> Ч.Н.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> от дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на перекрестке возле <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Водитель Король Н.Е. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо на перекрёстке улиц <адрес> прицеп занесло и он допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Усову А.П. Оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении Король Н.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. № части № статьи № КоАП РФ (л.д. №);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. Король Н.Е. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Усову А.П., оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №);

-постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короля Н.Е. к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по ч. № ст. № КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №);,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №;

- объяснениями водителей Короля Н.Е., Усова А.П. (л.д. №;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Король Н.Е. подвергнут административному наказанию по ч. № ст. № КоАП РФ при заведомо отсутствующим обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотренной ФЗ№ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Король Н.Е. подвергнут административному наказанию по ч. № ст. № КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях водитель Усов А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на запрещающем сигнале светофора на перекрёстке <адрес> и <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес>, при повороте направо, у данного автомобиля занесло прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который допустил наезд на его автомобиль (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях водитель Король Н.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> при повороте направо на перекрестке <адрес> прицеп занело и он совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Усова А.П. (л.д. №).

В соответствии с п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. № перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> нарушил требования п. № ПДД РФ, что явилось причиной ДТП в виде заноса прицепа на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено. Ответчик размер ущерба не оспаривал, иного расчёта размера ущерба суду не представил, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях водителя Усова А.П. не имеется нарушений правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями только водителя Короля Н.Е., виновные действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу Усову А.П. как владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб на сумму 286 904,00 руб. Из которых <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> в сумме 200 000,00 руб. по страховому полису КАСКО в пределах страховой суммы, а 86 904,00 руб. оплачена Усовым А.П., что подтверждается представленными документами (л.д.№).

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короля Н.Е. по ч. № ст. № КоАП РФ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> управлял Король Н.Е., при этом его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. №), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Короля Н.Е., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Усовым А.П. заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховая премия (взнос) оплачен Усовым А.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4586, 79 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Усовым А.П. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе страхования <данные изъяты> № автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 200 000,00 руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатель Усов А.П. Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (п. № Правил) (л.д. №). Страховая премия (взнос) оплачен Усовым А.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлен ответ Усову А.П о том, что заявление о страховом событии и страховой выплате по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> получено и зарегистрировано под №.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> (далее - правила), с которыми Усов А.П. был ознакомлен и согласен. Правила были получены на руки, что подтверждается подписью на указанном выше
договоре страхования (полисе).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила являются неотъемлемой частью заключённого договора страхования, а условия, содержащиеся в правилах обязательны для страхователя.

Согласно п. №. Правил «Страхователь после подачи страховщику
письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра
поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ.

Как следует из условий п. № Правил: страховщик приостанавливает выплату
страхового возмещения до выполнения страхователем всех обязанностей,
предусмотренных настоящими правилами».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> необходимо предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или организации независимой экспертизы оценки) в <адрес> расположенный по адресу:<адрес>. До предоставления повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки), <данные изъяты> не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Усову А.П. выдано направление на СТОА в <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 200 000,00 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Усовым А.П. подписан акт приема – передачи автомобиля з/н № по направлению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был получен Усовым А.П., претензий к выполненным работам не имеет (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> составлен заказ – наряд № по направлению <данные изъяты> № автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 286 904,00 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Усовым А.П. произведена оплата <данные изъяты> в сумме 86 904, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком, выпиской Усова А.П. из <данные изъяты> (л.д. №).

С учетом данных обстоятельств истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 86 904, 00 рублей, которая составляет разницу между лимитом ответственности страховщика 200 000 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд считает заявленный истцом Усовым А.П. к взысканию ущерб в сумме 86 904, 00 рублей (286 904,00 -200000) доказанным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права суд взыскивает с ответчика Короля Н.Е. в пользу истца Усова А.П. в счет возмещения материального ущерба 86 904, 00 рублей, в данной части ответчик признал исковые требования в полном объёме. Доказательства иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца Усова А.П. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2780,00 руб., суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском Усовым А.П. оплачена государственная пошлина на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2870,00 руб. из которых: 2840,00 руб. госпошлина и 30,00 руб. комиссия банка за оплату госпошлины (л.д.№).

В соответствии с пп.1п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 86 904, 00 руб., сумма государственной пошлины составляет

составляет 2807,12 руб., однако истцом как было указано выше оплачена государственная пошлина в размере 2840, 00 руб., а потому в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32,88 руб. (2840,00 -2807,12) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы в размере 30,00 руб. –комиссия банка при оплате государственной пошлины, по мнению суда данные расходы признаются судом необходимыми, для обращения истца в суд за восстановления нарушенного права, а потому являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Ответчик данные расходы признал, о чём пояснил в судебном заседании и указал в письменном заявлении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 904 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2807 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ 30 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.