Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5427/2017 от 24.01.2017

Судья: Бондарев А.И. Дело № 33-5427/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мацокина Н.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда от 05.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацокин Н.Н. обратился в суд с иском к Лукиенко Н.П., Миличкиной Е.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования истец мотивировал тем, что приговором Усть-Лабинского районного суда от <...> Лукиенко Н.П., Миличкина Е.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление заключается в том, что вышеуказанными лицами было совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права истца на жилое помещение. С целью хищения имущества умершего Мацокина В.Н., который приходился истцу братом, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, действуя путем обмана, <...> был заявлен в Усть-Лабинский районный суд иск о признании права собственности на указанный земельный участок и жилой дом от имени Бочок Е.А. с приложением к исковому заявлению договора дарения жилого дома и земельного участка от <...>, согласно которому Мацокин В.Н. подарил Бочок Е.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Согласно решению Усть-Лабинского районного суда от <...> по иску Бочок Е.А. за последней признано право собственности на спорное недвижимое имущество. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13. 04.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Усть-Лабинского районного суда от <...> отменено; в удовлетворении иска Бочок Е.А. к администрации Усть-Лабинского городского поселения о признании права собственности отказано. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания солидарно с Лукиенко Н.П., Миличкиной Е.Б. в пользу Мацокина Н.Н. 4255 руб. в счет стоимости государственной пошлины, оплаченной Мацокиным Н.Н. при обращении в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки; 404 руб. в счет возмещения убытков по изготовлению выписок из ЕЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним: 93 142 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 8750 руб. в счет стоимости проведенной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому дому по адресу: <...>; 398 500 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды от аренды; 4000 руб. в счет стоимости справки Торгово-Промышленной палаты <...> о среднерыночной стоимости месячной и годовой аренды жилого дома и земельного участка; 132 115 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя; 500000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 05.12.2016 г. в удовлетворении иска Мацокина Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мацокин Н.Н. просит решение суда первой отменить, ссылается на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лукиенко Н.П. и ее представитель по доверенности - Мартыненко Н.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывают, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Миличкиной Е.П. и ее представителя Мартыненко Н.Ю., действующего в пределах полномочий, определенных в устном заявлении представляемого, занесенном в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Мацокин Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за coбoй отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Усть-Лабинского районного суда от <...> (л.д. 7-16) Лукиенко Н.П., Миличкина Е.Б. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что решением Усть-Лабинского районного суда от 04.03.2014 г., иск Бочок Е.А. к администрации Усть-Лабинского городского поселения о признании права собственности удовлетворен: за Бочок Е.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 г. решение Усть-Лабинского районного суда от <...> отменено; в удовлетворении иска Бочок Е.А. отказано.

Установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда от 19.08.2015 г. иск Мацокина Н.Н. к Мамедову Ф.С.О., Мамедовой С.С.К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворен: договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <...>, ул<...> <...>, заключенный между Мамедовым Ф.С.О. и Мамедовой С.С.К. признан недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что истцом не доказан тот факт, что им предпринимались какие-либо меры до получения указанной им упущенной выгоды в виде арендной платы, а также документов, подтверждающих его намерение сдавать в аренду дом и земельный участок (подача объявлений и их размещение в газетах и в сети «Интернет»).

Кроме того, истец не представил соответствующие справки от врачей о том, что он длительное время обращалс к ним с жалобами и было установлено причинение ему нравственных страданий; не приложены квитанции об оплате приобретенных лекарств и медицинские документы.

Основываясь на сведениях о фактах, содержащихся в исследовавшихся в судебных заседаниях доказательствах, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, верно определил закон, подлежащий применению в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Мацокина Н.Н.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Мацокина Н.Н. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 05.12.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 05.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацокина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: