Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2020 ~ М-2762/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-3527/2020

66RS0001-01-2020-003062-41

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ИП Докучаевой Н. А. – Козловой К. В., ответчика Щербаковой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Докучаевой Надежды Александровны к Щербаковой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования №, согласно которому к ИП Докучаевой Н. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 79 431 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.04.2015 по 31.05.2016 в размере 01 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 30 301 руб. 90 коп., неустойку за период с 11.04.2015 по 30.06.2020 в размере 5 000 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 58).

Представитель истца ИП Докучаевой Н. А. – Козлова К. В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Щербакова Ю. В. с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать в полном объеме, применить срок исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорный период являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19-211. Иного судом не установлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспоривалось.

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010 № 1 (л.д. 7-8).

Согласно протоколу от 24.10.2015 № внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора».

Вместе с тем, судебными постановлениями, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления, правовой статус ТСЖ «ЖК Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> не был подтвержден до 01.06.2016.

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № по <адрес>, по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 4.2 соглашения).

При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, п. 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 30 301 руб. 90 коп., пени за период с 11.04.2015 по 30.06.2020 в размере 19 802 руб. 03 коп. (размер пени снижен истцом до 5 000 руб.). Учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчик вправе был оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 как ООО «УК «Интерком», так и третьему лицу. Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от 30.05.2016.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 59, 60). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по <адрес> в спорный период выполнял надлежащим образом и своевременно.

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования №, согласно которому к ИП Докучаевой Н. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, в иске истцу отказать за истечением срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что такой срок подлежит исчислению с момента получения истцом определения об отмене судебного приказа, также стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела № 2-116/2017, 19.01.2017 ООО «УК «Интерком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Щербаковой Ю. В.

24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Щербаковой Ю. В. в пользу ООО «УК «Интерком» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 79 432 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 291 руб. 49 коп.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28.04.2017 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.04.2020 (направлено по почте 17.04.2020).

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом по истечением шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, то на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 истцом пропущен в полном объеме (по истечении 3 лет, предшествующих дате подаче иска).

Истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что шестимесячный срок, указанный в ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента получения копии определения об отмене судебного приказа, являются ошибочными, поскольку исчисление такого срока закон связывает с самим фактом отмены судебного приказа, а не с моментом получения взыскателем копии определения об отмене судебного приказа.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о продлении шестимесячного срока, предусмотренного ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, возможность продления такого срока материальными нормами права не предусмотрена.

В случае, если же указанное ходатайство расценивать как ходатайство о восстановлении срока исковой давности, то в данном случае суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Так, как следует из текса указанного ходатайства, в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец указывает на несвоевременность получения им копии определения об отмене судебного приказа от 28.04.2017, копия определения была получена представителем истца лишь 17.10.2019.

Вместе с тем, указанные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку на момент заключения договора уступки права требования между ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н. А. 01.04.2019 № судебный приказ мировым судьей уже был отменен, однако ИП Докучаевой Н. А. каких-либо мер по установлению факта отмены судебного приказа не производилось, с заявлением к мировому судье о предоставлении информации относительно отмены судебного приказа ИП Докучаева Н. А. также никогда не обращалась, тем самым, по мнению суда, истец, заключая договор уступки прав требования без проверки информации об отмене судебного приказа, самостоятельно принял на себя риск неблагоприятных последствий относительно пропуска срока исковой давности ввиду позднего получения копии определения об отмене судебного приказа.

Более того, судом также произведено уточнение информации относительно предъявления судебного приказа к исполнению. Однако согласно сведениям официального сайта fssp.gov.ru исполнительное производство в отношении Щербаковой Ю. В. по судебному приказу также не возбуждалось. Данные сведения являются общедоступными, однако сторона истца указанные сведения также не проверяла, не уточняла причин непредъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

При этом суд отмечает, что на момент вынесения определения об отмене судебного приказа от 28.04.2017 взыскателем являлся ООО «УК «Интерком», в связи с чем, у мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга отсутствовали основания для направления копии определения от 28.04.2017 в адрес ИП Докучаевой Н. А.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в силу приведенных положений, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, а заявленные исковые требования связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Доводы стороны ответчика относительно правомерности произведенных истцом начислений судом не проверяются, поскольку такие доводы на существо спора повлиять не могут при полном отказе истцу в иске за истечением срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по основному требованию, то подлежит признанию истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Докучаевой Надежды Александровны к Щербаковой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, отказать в полном объеме.

Возвратить ИП Докучаевой Надежде Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 291 руб. 49 коп. по платежному поручению от 13.02.2020 №

Возвратить ООО «УК «Интерком» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 руб. 43 коп. по платежному поручению от 30.12.2016 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: