Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2020 (2-5351/2019;) ~ М-4715/2019 от 04.12.2019

Дело № – 477\2020 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации) к ФИО, ФИО о возмещении вреда (в порядке регресса),

Установил:

Истец Р. Ф. в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации), обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении вреда (в порядке регресса), со ссылкой на следующее.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации на общую сумму - 4395201 руб. 50 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ногинского городского суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная судом сумма была перечислена ФИО

Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ООО «НИИ строительно -технической экспертизы и оценки Мегаполис - Центр» была взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы по оценке экзотических животных в размере - 382000 руб. 00 коп.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере - 36800, 00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

В общей сложности, сумма денежных средств, взысканных с Казны Российской Федерации по делу №, рассмотренному Ногинским городским судом <адрес>, составила - 4814001 руб. 50 коп.

Основанием для взыскания указанной суммы за счет средств Казны Российской Федерации послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» <адрес> поступило сообщение о факте жестокого обращения с животными и незаконной торговле экзотическими животными на территории ПСК «Зеленый» <адрес>. В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении сотрудниками МУ МВД «Ногинское» <адрес> в тот же день был произведен осмотр места происшествия в двухэтажном складском помещении на территории ПСК «Зеленый» <адрес>. В ходе данного процессуального действия были обнаружены и изъяты следующие животные: дикобраз, енот, крысы, хомяки - 9 шт. и 2 шт., обезьяны - 36 шт., кенгуру - 2 шт., крокодилы - 6 шт., питоны - 23 шт., черепахи - 5 шт., контейнеры со змеями - 60 шт. Обнаруженные животные были переданы ФИО на ответственное хранение до принятия дальнейшего решения по материалу проверки.

Впоследствии 24 и ДД.ММ.ГГГГ часть животных передана на ответственное хранение руководителю Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» ФИО Согласно распискам от указанных дат, ФИО было передано: дикобраз, енот, 12 крыс, 13 хомяков, 36 обезьян различных пород (31 взрослая особь и 5 детенышей), 2 кенгуру.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МУ МВД России «Ногинское» <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО, действия сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении были признаны незаконными; на сотрудников была возложена обязанность по принятию незамедлительных мер, направленных на устранение нарушений уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку изъятые животные не были ей возвращены, ФИО обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Поскольку решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации были частично удовлетворены, а также, поскольку иными судебными постановлениями по делу с Казны Российской Федерации были взысканы суммы процессуальных расходов, Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что в причинении убытков Казне Российской Федерации имеется вина ФИО и ФИО, обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчиков ФИО и ФИО в счет возмещения вреда денежную сумму в размере - 4777201 руб. 50 коп., в равных долях (л.д. 97).

Представитель истца - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации) - ФИО, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО - адвокат ФИО, действующий по ордеру и доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д.172 – 175). Кроме того, пояснил суду, что причинно - следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства такой причинно - следственной связи. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на третьих лиц – ФИО и Частное учреждение «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна», которые приняли спорных животных по письменному документу о передаче, в связи с чем, имели безусловную обязанность по их возврату. К отношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре хранения (гл. 47 ГК РФ), согласно которым за вред, причиненный неисполнением обязанности по возврату вверенного имущества, должен отвечать хранитель. В любом случае, ответчики, передавая животных ФИО и Частному учреждению «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна», действовали в рамках нормального хозяйственного риска, в связи с чем, не могут нести за это какой бы то ни было материальной ответственности.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО - ФИО, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д.163 – 166). В ходе рассмотрения дела дал объяснения, аналогичные по своему содержанию объяснениям представителя ответчика ФИО

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Ногинское» ФИО, действующая по доверенности, заявленные истцом уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо - ФИО, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: третьего лица ФИО и представителя третьего лица - Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна».

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации на общую сумму - 4395201 руб. 50 коп. (л.д. 27-41,44 - 62).

Судом также установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК была перечислена на счет ФИО денежная сумма в размере - 4395201 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Из справок № и 61 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУ МВД России «Ногинское» усматривается, что ФИО проходит службу в Межмуниципальном управлении МВД «Ногинское» в должности сотрудника. Ее среднемесячное довольствие в 2017 году составило - 57783 руб. 33 коп., в 2018 году – 61998, 00 руб. (л.д. 192, 193).

Из справок № и 63 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУ МВД России «Ногинское» усматривается, что ФИО до ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Межмуниципальном управлении МВД «Ногинское» в должности Начальника отдела дознания. Ее среднемесячное довольствие в 2017 году составило - 74950 руб. 71 коп., в 2018 году – 83 132 руб. 59 коп. (л.д. 194, 195).

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» <адрес> поступило сообщение о факте жестокого обращения с животными и незаконной торговле экзотическими животными на территории ПСК «Зеленый» <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении сотрудниками МУ МВД «Ногинское» <адрес> в тот же день был произведен осмотр места происшествия в двухэтажном складском помещении на территории ПСК «Зеленый» <адрес>. В ходе данного процессуального действия были обнаружены и изъяты следующие животные: дикобраз, енот, крысы, хомяки - 9 шт. и 2 шт., обезьяны - 36 шт., кенгуру - 2 шт., крокодилы - 6 шт., питоны - 23 шт., черепахи - 5 шт., контейнеры со змеями - 60 шт. Обнаруженные животные были переданы ФИО на ответственное хранение до принятия дальнейшего решения по материалу проверки.

Судом установлено, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ часть животных была передана на ответственное хранение руководителю Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» ФИО Согласно распискам от указанных дат, ФИО были переданы: дикобраз, енот, 12 крыс, 13 хомяков, 36 обезьян различных пород (31 взрослая особь и 5 детенышей), 2 кенгуру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении были признаны незаконными, на сотрудников была возложена обязанность по принятию незамедлительных мер, направленных на устранение нарушений уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики ФИО и ФИО направляли ФИО, Частному учреждению «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна», в иные организации письма о необходимости возврата полученных животных (л.д. 106 -122 и др.), а также предпринимали иные действия по возврату животных.

Вместе с тем, суд не может принять данное обстоятельство во внимание, поскольку Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ответчика ФИО, в то время, как ответчик ФИО, будучи Начальником отдела дознания, была обязана, в силу положений ее должностной инструкции осуществлять контроль за действиями ФИО

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, в силу указанной нормы гражданского процессуального права, установленное судом по делу обстоятельство вины ФИО является обязательным и не подлежит доказыванию, а равно, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается нарушение Начальником отдела дознания ФИО своих должностных обязанностей по контролю за действиями ФИО, суд не принимает возражения ответчиков об отсутствии их вины.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку между Российской Ф. и ответчиками на момент возникновения спорных правоотношений имелись служебные правоотношения, в рамках которых Р. Ф. выступала в качестве нанимателя, а ответчики – в качестве федеральных государственных служащих, а также, поскольку ущерб был причинен ответчиками в рамках служебных правоотношений, к отношениям сторон подлежат применению положения трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника (гл. 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ, на работника может быть возложена обязанность лишь по возмещению прямого действительного ущерба и в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков стоимости проведенной по рассмотренному Ногинским городским судом <адрес> делу № судебной экспертизы является требованием о взыскании судебных расходов, ранее взысканных с истца, в порядке гл. 7 ГПК РФ, а также поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчиков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости судебной экспертизы в размере - 382000 руб. 00 коп.

С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства об ограничении материальной ответственности ответчиков их среднемесячным заработком, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в размере, превышающем указанный заработок по состоянию за 2017 г., поскольку ущерб был причинен именно в этом году.

Как следует из установленных судом обстоятельств, размер среднемесячного заработка ФИО за 2017 г. составлял - 74950 руб. 71 коп., размер среднемесячного заработка ФИО составлял – 57783 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом вышеуказанных законоположений и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчиков возмещения вреда (в порядке регресса) до - 40000, 00 руб. в отношении ФИО и до - 60000, 00 руб. в отношении ФИО

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у ответчиков корыстных мотивов или грубой неосторожности при причинении вреда, наличие вины иных лиц в причинении ущерба, совершение ответчиками действий, направленных на возвращение пропавших животных, наличие у ответчика ФИО на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.178, 179); наличие у ответчика ФИО на иждивении матери – инвалида (л.д.189).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу положений налогового законодательства при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ФИО – 1 4000, 00 руб., с ФИО – 2000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации) к ФИО, ФИО о возмещении вреда (в порядке регресса) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в возмещение вреда (в порядке регресса) в размере - 60000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в возмещение вреда (в порядке регресса) в размере - 40000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Казны Российской Федерации) к ФИО, ФИО о возмещении вреда (в порядке регресса), а именно: взыскании с ФИО, ФИО в счет возмещения вреда денежных средств в размере - 4777202 рублей 50 копеек, в равных долях, а также взыскании денежных средств в возмещение вреда (в порядке регресса) в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере – 2 000, 00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере – 1 400, 00 рублей (одну тысячу четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)