Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2728/2021 ~ М-1308/2021 от 15.02.2021

УИД №№-№

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> № июля № года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, представителя третьего лица ФИО9 «ГорКомСервис» - ФИО4, представителя третьего лица ООО «Жилсервисуют» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании № рублей суммы ущерба, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № по №, № рублей расходов по оплате услуг представителя, № рублей расходов по оплате услуг оценки, № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что имущество истца было повреждено в ходе выполнения планового ремонта крыши многоквартирного жилого дома, понесены расходы на оценку, на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании уменьшили заявленные требования, исключили из требований стоимость подоконного блока и включили стоимость его отмывки, просили удовлетворить иск.

Представители третьих лиц в судебном заседании дали объяснения.

    На основании ст.№ ГКП РФ дело рассматривается при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подтверждается актом о затоплении, № в принадлежащей истцу квартире по адресу: г.Тюмени, ул.Парфенова, №-№, произошло затопление.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляло ФИО9 «ГорКомСервис», на основании договора №№, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

В рамках страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 № рублей страхового возмещения.

Истцом заказано проведение оценки ущерба имуществу, в соответствии с отчетом №№ ООО «Метр-А» специалистом установлено № рублей ущерба, в том числе № рублей стоимости работ, № рублей стоимости материалов, № рублей непредвиденных расходов, № рублей дополнительных расходов.

Первоначально истцом заявлено № рублей, как разницы между № рублей ущерба по результатам оценки и № рублей страхового возмещения.

При сопоставлении расчета корректировки СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю с отчетом об оценке №№, судом установлено, что страховщик пришел к выводу о безосновательности замены подоконного блока в связи с возможностью его отмывки по стоимости в № рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, исключив стоимость подоконного блока в № рублей с демонтажем и установкой в соответствии с отчетом №№ ООО «Метр-А» и прибавил к размеру убытков № рублей на отмывку подоконного блока.

Таким образом общая сумма предъявленных к возмещению убытков составила № рублей.

В силу ст.№ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.№ ст.№ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. № ЖК РФ.

Частью № ст. № ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В нарушение положений ст.№ ГПК РФ доказательств возмещения убытков не представлено, объем убытков не оспорен.

Таким образом и в связи с доказанностью размера и объема убытков, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика № рублей суммы ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.№ ст. № ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные расчет процентов, суд считает его выполненным с неправильными исходными данными.

Произведя собственный расчет процентов за период с № по №, в совокупности с наличием обязательств пользования чужими денежными средствами ответчиком, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на сумму № рублей.

Согласно положения ст.ст. №, а также разъяснений п.№, абзаца первого п.№, п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей расходов по оплате услуг представителя (договор и расписка от №), № рублей расходов по оплате услуг оценки, № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании № рублей суммы ущерба, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № по №, № рублей расходов по оплате услуг представителя, № рублей расходов по оплате услуг оценки (ПКО от №), № рублей расходов по оплате государственной пошлины от суммы заявленных и удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. №, №, №, №, №, №, №, №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 № рублей убытков, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № по №, № рублей расходов по оплате услуг представителя, № рублей расходов по оплате услуг оценки, № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено №.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №№-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ № _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            ФИО7