Решение по делу № 2-500/2016 ~ М-533/2016 от 09.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебрякову В. В. и Серебряковой М. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Серебряковым В.В., Серебряковой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Также полежат уплате проценты. За несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и/или уплаты предусмотрена неустойка. Однако обязательства по кредитному договору созаёмщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчики Серебряковы В.В., М.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ответчиками обязательств по возмещению перед истцом кредита подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер кредита для приобретения жилого дома и земельного участка в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.1).

Договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается обеспечение обязательства принятого по кредитному договору (п.п. 3.2, 3.3).

Предоставленные истцом кредитный договор, договор купли-продажи дома и земельного участка имеют надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительными) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 2.1. и 2.1.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по нему созаемщики предоставили кредитору жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков Серебрякова В.В. и Серебряковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что исполнено не было.

Как следует из расчета исковых требований к взысканию предъявлена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты. Дата начала образования задолженности – <данные изъяты>., после которой платежи по кредиту не поступали.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, ответчиками он не оспаривается.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, превышающий <данные изъяты> от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, несмотря на наличие <данные изъяты> у Серебрякова В.В., как следствие отсутствия источника дохода (за исключением пенсии по инвалидности), суд приходит к выводу, что действия истца являются добросовестными, не привели к необоснованному увеличению размера задолженности, поскольку на обращения Серебрякова банком даны рекомендации по решению сложившейся ситуации с указанием конкретных возможных действий, о чем свидетельствуют представленные ответчиком Серебряковым В.В. соответствующие документы (от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Ответчиками не представлено доказательств того, что рекомендуемые банком действия ими предпринимались и они исчерпаны. Также не представлено доказательств того, что задолженность образовалась по обстоятельствам, за наступление которых, ответчики не отвечают. Ответчик Серебряков пояснял, что повреждение здоровья, в результате которого установлена <данные изъяты>, получил в результате ДТП. Страхование кредитного обязательства не производилось. Также Серебряков пояснял, что супруга Серебрякова М.В. трудоустроена. Сведения о размере ее заработной платы, возможности получения иных доходов ответчиками (отсутствии/наличии подсобного хозяйства и т.д.) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, согласно выводам которой (заключение эксперта №) рыночная стоимость дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка по тому же адресу - <данные изъяты> руб.

С учетом заключения эксперта суд полагает необходимым начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», а именно, жилого дома - в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Из стоимости заложенного имущества в пользу ПАО «Сбербанка» подлежит выплате взыскиваемая задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено, подлежит возврату.

Требование о расторжении кредитного договора, заявляемое наряду с требованием о взыскании задолженности по нему, по сути является имущественным требованием, т.к. предполагает взыскание денежных средств, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате через налоговый орган по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебрякову В. В. и Серебряковой М. В. о взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Серебряковым В. В. и Серебряковой М. В..

Взыскать солидарно с Серебрякова В. В. и Серебряковой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> кадастровый №, номер записи в ЕГРП №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, номер записи в ЕГРП №.

При этом установить следующий порядок реализации:

- продажа жилого дома и земельного участка должна производиться путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, с которой заключен соответствующий договор, по заявке судебного пристава-исполнителя;

- определить начальную цену жилого дома при проведении торгов в сумме <данные изъяты> рублей;

- определить начальную цену земельного участка при проведении торгов в сумме <данные изъяты> рублей;

- из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» почтовый адрес: <адрес> подлежат выплате: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей через МРИ ФНС РФ № по РБ.

Разъяснить истцу, что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева